11RS0018-01-2024-000740-76 Дело № 1-123/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 

24 октября 2024 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зашихина В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного подсобным рабочим в ГУ «

<

данные изъяты> не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, военнообязанного, не принимавшего участие в боевых действиях, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, депутатом не являющегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 16 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки, модели «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» («HYUNDAI SOLARIS»), государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС»), оборудованным ремнями безопасности, с находящимся на заднем пассажирском месте ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не был, пристегнут ремнями безопасности, двигаясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, со стороны 

<

адрес> Республики Коми в направлении 

<

адрес> Республики Коми, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно главе 1 «Предупреждающие знаки» Приложения № 1 к Правилам предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты (с первым поворотом направо)» Приложения № 1 к Правилам обозначается участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом направо.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, 19 июля 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 16 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в условиях видимости не менее 150 метров, мокрого асфальтового покрытия, спокойной дорожной обстановки, двигаясь по правой полосе попутного направления, на 

<

данные изъяты> километре дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, со стороны 

<

адрес> Республики Коми в направлении 

<

адрес> Республики Коми, в 

<

адрес>, в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - «40» и предупреждающего знака 1.12.1 «Опасные повороты (с первым поворотом направо)», допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе в нарушение пункта 2.1.2 Правил не удостоверился, что пассажир ФИО5 пристёгнут ремнями безопасности. Кроме того, ФИО1, двигаясь на опасном участке дороги - опасных поворотах, не предпринял мер, соответствующих обстановке, в нарушении п. 10.1 Правил, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью более 40 км/ч, превысил установленное ограничение скорости, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на 

<

данные изъяты> километре вышеуказанной дороги в вышеуказанное время, выезжая из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в месте правого поворота не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, с дальнейшим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате преступной небрежности ФИО1, управляющего без должного внимания и предусмотрительности автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубого нарушения им вышеуказанных пунктов Правил и совершения им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с развитием массивной кровопотери (в правой плевральной полости 1,5 л темно-красной жидкой крови) и гиповолемического шока, в состав которой вошли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженная сочетанная травма тела, как опасная для жизни в момент причинения, а также в соответствии с пунктами развития угрожающего жизни состояния и значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти в ближайшее после получения травмы время.

От полученной сочетанной травмы тела ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в участковой больнице 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма тела с множественными переломами ребер и разрывом правого легкого, с развитием массивной кровопотери и гиповолемического шока тяжелой степени.

Между наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и нарушением ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил, приложения № 1 к Правилам, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с мнением потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 средней тяжести преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений против безопасности дорожного движения, состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО1 официально трудоустроен подсобным рабочим в ГУ КРК «

<

данные изъяты>», является обучающимся 1 курса очно-заочной формы обучения в ГОУ ВО 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в целом по материалам уголовного дела характеризуется положительно, является волонтером – с сентября 2024 года помогает плести маскировочные сети, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении ФИО1 органу расследования уже на начальном этапе проведения следствия информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 в момент совершения преступления, участие в проведении осмотра места происшествия, в добровольной выдаче автомобиля и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в перечислении ФИО1 Потерпевший №1 денежных средств в размере 800 000 рублей; оказание иной помощи погибшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в поднятии после ДТП пострадавшего с обочины на дорогу, где работниками скорой помощи оказана первая медицинская помощь пострадавшему. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, принесение ФИО1 извинений матери погибшего и перечисление денежных средств в размере 50000 рублей на погребение.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (объяснение в т. 1 л.д. 26), которое указано в обвинительном заключении, не имеется, так как оно было совершено в условиях очевидности. Согласие ФИО1 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения оценивается судом как его активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о разрешении в совещательной комнате при принятии окончательного решения по данному делу – решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд полагает, что особенности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не позволяют прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного преступления, гибель малолетнего ребенка, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не будет в полной мере отвечать изложенным в ст. 2 УК РФ задачам уголовного судопроизводства.

Само по себе согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его раскаяние, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, перечисление денежных средств на погребение, принесения извинений, наличие положительных характеристик, участие в волонтерской деятельности, места работы и учёбы, не свидетельствуют о необходимости принятия судом решения о прекращении уголовного дела. Сведений о других предусмотренных законом основаниях для прекращения уголовного дела сторонами не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, в результате которых погиб малолетний ребенок не позволяют назначить ФИО1 условное осуждение. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения им причиненного потерпевшему морального вреда, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяния ФИО1 в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

После принятия процессуального решения о замене лишения свободы принудительными работами, суд, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния назначает ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании решения следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение в размере 3823 рубля 30 копеек, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, который ранее не судим, суд считает возможным избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. На основании ч. 3 ст. 36 УИК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на весь период отбывания ФИО1 принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в сумме 3823 рубля 30 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль марки «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова