Дело № 2- 5402/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«22» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 08 июля 2017 года в 10 часа 00 минут в г. Кемерово, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 219060 г\н ### под управлением водителя ФИО1, собственник ТС ФИО1, ТС г/н ### под управлением водителя и собственника ТС Ш..

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219060 г/н ### на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ЕЕЕ ###).

Собственником автомобиля ВАЗ 219060 г/н ### является ФИО1

В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

ООО СК «СДС» признало указанный случай страховым случаем и перечислило в мою пользу 121747,82 рублей. С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласен, считает его необоснованно заниженным. В связи с изложенным, вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлено Экспертное заключение № 106., согласно которого причиненный ущерб составил 132 232,28 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 31 369,72 рублей. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 10 500 рублей. Подготовленное ООО «Кузбасс» 

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил 41 854,18 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка составила: за период с 15.08.17г. по 20.11.17г. -98 дней

41 854.18 х 1% х 98 дней = 41 016.92 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СДС» в его пользу страховое возмещение и убытки в размере 41854,18 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 15.08.17г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате за экспертное заключение - 10 500 рублей. пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на составление искового заявления, претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10000 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41854,18 рублей, Неустойку за период с 15.08.17г. по 22.12.17г. (130 дней) в сумме 54410,43 рублей, Штраф 50% от взысканного судом страхового возмещения, Судебные расходы: Расходы на оценку ущерба 10500 рублей, Расходы на подготовку претензии и искового заявления 5000 рублей, Расходы на представительство в суде 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года в 10 часа 00 минут в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219060 г\н ### под управлением водителя ФИО1 и ТС г/н ### под управлением водителя Ш., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ###).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219060 г/н ### на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» (страховой полис ### ###).

Собственником автомобиля ВАЗ 219060 г/н ### является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю автомобиля ВАЗ 219060 г\н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС, - материальный ущерб.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП от 08.07.2017 года страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 121 747 руб. 82 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Кузбасс», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №106 согласно которому ущерб составил 132 232,28 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 31 369,72 рублей. На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 10 500 рублей. Подготовленное ООО «Кузбасс». 

30.10.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако до настоящего времени страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Кузбасс» ### от 08.09.2017 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 08.07.2016 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Страховое возмещение в полном объеме ФИО1 страховой компанией выплачено не было.

Следовательно, с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 854 руб. 18 коп. (132 232 руб.28 коп.+31 369 руб.72 коп.- 121747 руб. 82 коп.), из которых:

132 232 руб.28 коп.– стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная заключением экспертизы;

31 369 руб.72 коп.- УТС ТС, определенная заключением экспертизы;

121747 руб. 82 коп. – выплаченное страховое возмещение.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.08.2017 г. по 22.11 2017 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 41 854 руб. 18 коп. и составляет 54 410 руб. 43 коп.( 41 854 руб. 18 коп.х1%х130).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, возможным снизить неустойку до 30000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 41 854 руб.18 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить ответственность страховой компании.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в данном случае оснований для снижения штрафа не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20927 руб. 09 коп.( 41 854 руб.18 коп.х50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Кузбасс» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, и обоснованность данного заключения подтверждена судебной экспертизой, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 2 355 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001 в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... страховое возмещение размере 41 854 руб.18 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 20 927 руб.09 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 115 281 руб.27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 355 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «26» декабря 2017 года.