Дело № 2-851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 29 ноября 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.В.Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ... год он заключил с АО «Альфа Банк» договор банковского счета ... с выдачей дебетовой банковской карты, данный счет имеет целевое назначение зарплатный счёт. На данную карту ежемесячно зачислялась истцу заработная плата. ... АО «Альфа Банк» ему был предоставлен кредит в сумме 450 500 рублей. Денежные средства были зачислены на банковский счет .... Также ... истцом были заключены договоры с АО «Альфа Банк» ... по программе «Все включено», ... по программе «Защищенная карт+», за данное подключения с его счета произведены удержания в сумме 4190 рублей. Однако, в период с ... по ... с банковского счета АО «Альфа банк», к которому выпущена банковская карта ... на имя истца, были похищены денежные средства в сумме 541 000 рублей, путем перевода на счет неизвестного лица. По данному факту было подано заявление в полицию, в настоящее время дело по заявлению приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Просит суд взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 541 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Ответчик АО «Альфа-Банк», не согласившись с исковым заявлением, представил письменные возражения на иск (л.д.26-34 т.2), согласно которым, в удовлетворении исковых требований ФИО2, просит отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец прилагает к иску копию претензии от 11.06.2019г., однако, данная претензия была подписана представителем по доверенности ФИО6, к претензии приложена копия доверенности. Учитывая, что приложенная копия доверенности представителя Истца не соответствует ст.185, 185.1 ГК РФ, в рассмотрении претензии Банком было отказано. Обслуживание клиентов в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно п.17.1 Договора все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Договора, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия споры и разногласия по Договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, истцом не соблюдено положение Договора об урегулировании спора между сторонами путем переговоров, следовательно, иск не подлежит рассмотрению судом. Требование Истца о взыскании с Банка убытков в размере 541 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ... Истец подписал Анкету клиента, в которой просил АО «АЛЬФА-БАНК» открыть ему текущий счёт. В Анкете клиента ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ДКБО, Договор) (в редакции, утвержденной ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК», действующей на момент подписания настоящей Анкеты Клиента) и обязался выполнять его условия. При получении банковских карт Истец также подтвердил ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК». Довод Истца о том, что ... между ним и Банком заключены договоры с АО «АЛЬФА-БАНК» по программе «Всё включено» и «Защищенная карта +» не соответствует действительности. Указанные договоры заключены между Истцом с иным юридическим лицом – страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией и не оказывает услуг по страхованию. Денежные средства в размере 4 190 рублей, являющиеся суммой страховой премии перечислены в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ... ФИО2 была подключена предусмотренная Договором КБО услуга «Альфа-Клик» (интернет-банк), привязанная к номеру телефона Истца +79224549964. В исковом заявлении Истец указывает, что в период с ... по ... с банковского счёта к которому выпущена банковская карта ... на его имя похищены денежные средства в размере 541 000 рублей путем перевода на счет неизвестного ему лица. Из выписки по счёту ... усматривается, что ... со счёта Истца посредством банковских карт были осуществлены переводы с карты на карту на общую сумму 534 000,00 рублей. Переводы на общую сумму 194 000,00 рублей с карт на карты Sberbank осуществлены через интернет-банк «Альфа-Клик» с применением метода 3D Secure. Переводы на общую сумму 340 000,00 рублей с карт Истца на карты получателей осуществлены в сети «Интернет» через банк-эквайрер ZAO RAIFFEISENBANK с применением метода 3D Secure. Общая сумма совершенных ... операций составляет 534 000,00 рублей, а не 541 000 рублей, как неверно указано истцом. За перевод с использованием карты АО «АЛЬФА-БАНК» на счёт стороннего банк согласно Тарифам Банка списаны комиссии в размере 916,50 рублей, 1 950,00 рублей, 1 950,00 рублей, 916,50 рублей. Все указанные операции по переводу денежных средств были осуществлены ... в сети Интернет с применением метода 3D-SECURE, являющейся системой повышенной безопасности операций с использованием карт в сети Интернет. В большинстве банков, в том числе в АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждение операции по карте осуществляется путём ввода одноразового пароля, посланного в SMS-сообщении. Если карта отправителя не поддерживает механизм проверки по 3D-Secure, перевод с такой карты невозможен. Истец считает, что банк не обеспечил сохранность денежных средств на счете, не предотвратил причинение вреда имуществу потребителя. Однако доказательств указанным доводам не представляет. Операции по списанию денежных средств осуществлялись Банком законно и обоснованно, на основании надлежаще подтвержденного распоряжения клиента. Операции по переводу с карт на карты получателей проведены в сети Интернет через Райффазенбанк с применением метода 3D Secure. Согласно п. 15.22. Приложения №4 к ДКБО при совершении операций с использованием Карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).Как следует из выгрузки SMS-сообщений, направленных на телефон Истца: +79224549964, на совершение каждой операции Истцу в период времени с 10:34 до 11:01 часов (мск) на телефон направлялись посредством SMS-сообщений одноразовые пароли, которые были введены корректно, то есть Истец успешно прошел аутентификацию. В текстах SMS-сообщений содержится прямое указание никому не сообщать полученные пароли. Статус данных сообщений – «доставлено». Доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии с п. 15.5 Приложения № 4 к ДКБО после получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. Таким образом, после введения истцом одноразовых паролей, Банком были совершены указанные выше операции. Довод истца о том, что при заключении договора на банковское обслуживание, его не информировали о возможности снятия денежных средств с карты без использования карты и о возможности использования сотового телефона как средства извещения (посредством sms-сообщений) о переводе и снятии денежных средств ошибочен и несостоятелен. Истец был ознакомлен и согласен с ДКБО, обязался выполнять его условия, о чём имеется соответствующая подпись. Довод о том, что списание денежных средств якобы стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты также не может быть принят судом во внимание. Во-первых, Истцом не предоставлено доказательств технической незащищенности карты. Во-вторых, его утверждение, что карта находилась у него и он ей не пользовался в спорный период времени противоречит его доводу о технической незащищенности, т.к. невозможно не используя карту утверждать о каких-либо ее свойствах. Данный довод истца не соответствует и материалам дела, так как, согласно аудиозаписи телефонного звонка истца, спорное списание произошло по вине истца путем разглашения им одноразовых паролей третьим лицам. Из аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником банка следует, что он самостоятельно разгласил полученные одноразовые пароли для совершения операций третьему лицу, что полностью исключает вину банка и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Со стороны банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карты, допущено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с банка денежных средств. Учитывая, изложенное выше, не может быть удовлетворено требование о взыскании морального вреда. Истцом не доказана вина банка, не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда банком, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Банка морального вреда в сумме 30 000 руб. не имеется. 

Определением суда от ... (л.д. 22-26 т.3) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 и принято заявление об увеличении исковых требований, по доводам которого представитель истца просит взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 541 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 95 286,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей (л.д.13-19 т.3).

АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило дополнения к возражениям, считает, что требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 95 286,39 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Получив кредит в сумме 450 500,00 рублей, истец обязан вернуть эту сумму Банку с начисленными процентами за пользование денежными средствами. Правовых оснований для взыскания с Банка процентов за пользование кредитом не имеется, Истец на такие основания не ссылается. Проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются убытками, поскольку, как указано в возражениях на исковое заявление, ответственность Банка за совершение законных операций с использованием банковских карт клиента не наступает. Банк не является получателем денежных средств по оспариваемым операциям. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправное действие, причиненный вред и причинно-следственную связь. Банком не было совершено противоправных действий, повлекших списание спорных денежных средств со счета истца. Действия истца – разглашение сведений третьим лицам, а не банка повлекли совершение спорных операций, поэтому факт причиненных убытков не доказан, как и факт недостатков услуги, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами не имеется. В порядке ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт хищения денежных средств по причине необеспечения банком технической защищенности индивидуальной карты. Оспариваемые операции были совершены не вследствие технической незащищенности карт, а вследствие нарушения истцом условий использования банковских карт, разглашения истцом третьим лицам одноразовых паролей и предполагаемых действий третьих лиц. Истец являлся Держателем двух банковских карт и в соответствии с договором, именно Держатель обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, в том числе – для предотвращения получения другими лицами информации о карте (п.17.2.8. Приложения №4 к ДКБО). Согласно Договора КБО Утрата Карты – утрата вследствие утери, кражи или по иным причинам Карты (в т.ч. передачи Карты другим лицам), а также получение информации о номере, сроке действия, кодировке магнитной полосы либо микропроцессора (чипа) Карты другими лицами и/или использование Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты (стр.14). Поскольку Истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа, истец сам разгласил все данные, необходимые для осуществления операций, следовательно, операции были совершены по его вине и инициативе, а не банка. Банк в этом случае освобождается от ответственности в силу п.15.5. и 15.7. ДКБО, а у Истца возникает обязанность вернуть денежные средства с начисленными процентами. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д.114-129 т.3).

Определением от ... принят отказ представителя истца от иска в части исковых требований о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 убытков, процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 95 286,39 рублей, просит производство в этой части прекратить. Просит взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 541 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований ФИО2, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель государственного органа, дающего заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 135 т.3), в судебное заседание не явились, ответчик АО «Альфа-Банк просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.114 т.3).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ..., согласно расписки ФИО3 (л.д.134 т.3) получил копию искового заявления с документами, определение суда от ... и от ... с разъяснением прав и обязанностей. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику была обеспечена возможность реализации его прав, учитывая специфику сложившейся по делу ситуации. Ему направлены, наряду с другими документами, определение суда о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О). Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Ходатайств от ФИО3 об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлялось. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Альфа-Банк»,ответчика ФИО3 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Тюменской области. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 указанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными суммами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете. Допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Пунктом 1 статьи 10, статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Закон о национальной платежной системе), в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО2 от ... об открытии счета, расписок в получении банковской карты от ... и ..., заявления заемщика от ... на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выписки по счету, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, реквизитов счета получателя (л.д.11,12,13,14-15,16,94-234 том 1, л.д.51,52,53,54,55-56 том.2), установлено, что ... ФИО2 подписал анкету клиента, в которой просил АО «АЛЬФА-БАНК» открыть ему текущий счёт и подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – ДКБО), также обязался выполнять его условия. ... к текущему счёту ... ФИО2 была получена банковская карта ... «M0-PLT0 МС Standart Nebo DB PP». ... между Истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №PAYPAM0T8Q1806050736, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 450 500 рублей, под 19,99% годовых на 36 месяцев. На текущий счёт ... банком были переведены денежные средства в размере 450 500 рублей. В заявлении от ... ФИО2 подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязался выполнять их. ... к указанному счёту Истцом получена банковская карта ... «BD-MC Unembossed PIL». Расписка в получении банковской карты подписана ФИО2 При получении банковских карт ФИО2 в расписках подтвердил ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК».

Из выписки по счёту (л.д.19 т.1) следует, что ... со счёта ... посредством банковских карт были осуществлены переводы с карты ... на сумму 287 000 рублей и с карты ... на сумму 247 000 рублей, всего было осуществлено переводов на сумму 534 000,00 рублей. За переводы с использованием карты АО «АЛЬФА-БАНК» на счёт стороннего банк согласно Тарифам Банка списаны комиссии в размере 916,50 рублей, 1 950,00 рублей, 1 950,00 рублей, 916,50 рублей. Всего на сумму 5 7733 рублей. Данные операции были проведены с применением технологии, обеспечивающей безопасность проведения операций с помощью карты в сети интернет применением метода 3D Secure. 

Согласно п. 14.22. Приложения ... к ДКБО при совершении операций с использованием Карты Банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов Карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).

Из выдержки SMS-сообщений (л.д.59 т.2), направленных на номер телефона ФИО2 9224549964, который был предоставлен при заключении договора на совершение каждой операции в период времени с 10:34 до 11:01 часов на телефон направлялись посредством SMS-сообщений одноразовые пароли, а текстах содержится указание никому не сообщать полученные пароли. Данные сообщения были доставлены адресату. В соответствии с п.4.2.5 ДКБО аутентификация клиента в Интернет Банке осуществляется по паролю «Альфа-Клик» или/и одноразовому паролю, одноразовые пароли отправлялись ФИО2 на телефон на совершение каждой операции по счету карты.

Из копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту ... хищения принадлежащих ему денежных средств (л.д.36-6 т.1) следует, что по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитило с банковского счета ПАО «Альфа Банк» к которому выпущена банковская карта ..., денежные средства в общей сумме 541 000 рублей, принадлежащие ФИО2, который признан по делу потерпевшим. ... производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно стенограмме звонка от ...,... и аудиозаписи телефонного звонка (т.2 л.д.39-43,44-45), в Контактный центр обратился гражданин ФИО2, сообщил, что у него со счета были украдены деньги, что карты не утеряны, находится у него на руках. Сказал, что ему позвонил человек, сказал, чтоб разблокировать карты, он называл какие-то пин-коды, ФИО2 ему диктовал, сам предоставил информацию, так как СМС приходили из банка. Называл код, одноразовые пароли. 

В соответствии с п. 14.5 Приложения № 4 к ДКБО после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. 

Таким образом, услуга Интернет Банк «Альфа-Клик» оказана истцу банком в полном объеме в соответствии с заключенным договором, установленные судом из представленных по делу доказательств обстоятельства, свидетельствуют о нарушении истцом условий пользования банковской картой. 

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч.ч. 10, 15 ст. 7 Закона о национальной платежной системе, безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 указанного закона, оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. 

Таким образом, учитывая, что по операциям по переводу денежных средств, совершенных ... невозможен возврат денежных средств, учитывая отсутствие нарушений ответчика по обслуживанию карты и счета истца, суд приходит к выводу о том, что у банка не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования. 

Довод о том, что списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности, а также доводы о небезопасности предоставленной ответчиком услуги по обслуживанию и пользованию картой, необеспечении банком должной охраны персональных данных истца и технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы Интернет-Банк необоснованны, поскольку истец, при заключении договора был информирован об условиях использования банковской карты и системы дистанционного банковского обслуживания.

Истец, просит в случае отказа в иске к АО «Альфа-Банк», взыскать 147 000 рублей с ответчика ФИО3, ссылаясь в исковом заявлении о неосновательном обогащении данного ответчика на указанную сумму за счет средств истца.

Выдержкой транзакций карты ... на имя ФИО2, подтверждается перевод суммы в размере 147 000 рублей ... с карты истца на карту ответчика ... (л.д.58 т.2).Данная карта, согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк (л.д.249 т.2) принадлежит ответчику ФИО3

Согласно п. 1, п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании из представленных доказательств достоверно установлено, что денежные средства в размере 147 000 рублей с карты истца были переведены на карту ответчика ФИО3

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания к отказу в иске истца к ФИО3, достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами на указанную сумму, в материалах дела нет. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у него с карты денежных средств. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 ст.333.20, подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 192 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Заводоуковского городского округа Тюменской области в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение будет составлено 06 декабря 2019 года.

Судья: М.В.Толстоухова