Дело № 2-452/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русклимат-Новосибирск» к ООО «СТИЛКЛИМАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русклимат-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ООО «СТИЛКЛИМАТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2017 года между ООО «Русклимат-Новосибирск» и ООО «СТИЛКЛИМАТ» был заключен договор поставки №. 

Согласно договору поставки от 28.02.2017 г. №, истец взял на себя обязательство поставлять по заказам ООО «СТИЛКЛИМАТ» оборудование, а ООО «СТИЛКЛИМАТ» взяло обязательство принимать оборудование и своевременно оплачивать его.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 г. № 1 к договору на поставку оборудования от 28.02.2017 г. № стороны согласовали отсрочку платежа в размере 45 дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования. 

23.06.2017 г. истец передал, а ООО «СТИЛКЛИМАТ» приняло продукцию из 20 наименований на сумму 355 123 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.06.2017 г. №. 

Частично платежами, произведенными в период с 13.06.2017 г. по 31.12.2017 г., ООО «СТИЛКЛИМАТ» оплатило поставленное оборудование. 

Так по состоянию на 31.12.2017 г. ООО «СТИЛКЛИМАТ» имеет задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 187 140 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2017 г. №, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 28.02.2017г. №.

Согласно договору поручительства от 28.02.2017 г. №, поручитель ФИО1 солидарно с ООО «СТИЛКЛИМАТ» отвечает всем своим имуществом перед ООО «Русклимат-Новосибирск» за исполнение ООО «СТИЛКЛИМАТ» обязательств по договору поставки от 28.02.2017 г. №.

Пунктом 6.3 договора поставки, пунктом 5.1 договора поручительства от 28.02.2017 г. № 1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию — 10 дней. 

Истец направил ООО «СТИЛКЛИМАТ», ФИО1 претензию с требованием об оплате поставленной продукции. Однако ответчики на претензию не ответили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СТИЛКЛИМАТ», ФИО1 в пользу ООО «Русклимат-Новосибирск» задолженность в размере 187 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 814 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, однако признал факт, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в ООО «СТИЛКЛИМАТ» он был номинальным директором, договор поставки и договор поручительства он не подписывал. 

Представитель ответчика ООО «СТИЛКЛИМАТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ООО «Русклимат-Новосибирск» (Поставщик) и ООО «СТИЛКЛИМАТ» (Покупатель) заключен договор поставки № (л.д.31-33). 

Согласно договору поставки, ООО «Русклимат-Новосибирск» взяло на себя обязательство поставлять на основании заказов покупателя оборудование, а ООО «СТИЛКЛИМАТ» взяло обязательство принимать оборудование и своевременно оплачивать его. 

28.02.2017 г. между ООО «Русклимат-Новосибирск» (Поставщик) и ООО «СТИЛКЛИМАТ» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору на поставку оборудования от 28.02.2017 г. №, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении покупателю отсрочки оплаты оборудования в размере 45 дней с момента принятия покупателем соответствующего оборудования (л.д.34-35).

23.06.2017 г. истец передал, а ООО «СТИЛКЛИМАТ» приняло продукцию из 20 наименований на сумму 355 123 рубля, что подтверждается счет-фактурой от 23.06.2017 г. № (л.д.39-40). 

Частично, платежами в период с 13.06.2017 г. по 31.12.2017 г. ООО «СТИЛКЛИМАТ» оплатило поставленное оборудование, что подтверждается, представленным в материалы дела актом сверки (л.д.19-21).

По состоянию на 31.12.2017 г. ООО «СТИЛКЛИМАТ» имеет задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 187 140 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора поставки, его реального исполнения, осуществления поставок в адрес контрагента – ООО «СТИЛКЛИМАТ». При этом ответчиком ООО «СТИЛКЛИМАТ» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки оборудования. Равно как и не представлены доказательства, наличия задолженности по договору в ином размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «СТИЛКЛИМАТ» по договору поставки перед ООО «Русклимат-Новосибирск» в размере 187 140 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 28.02.2017г. № к договору поставки от 28.02.2017 г. №, согласно которому поручитель ФИО1 солидарно с ООО «СТИЛКЛИМАТ» отвечает всем своим имуществом перед ООО «Русклимат-Новосибирск» за исполнение ООО «СТИЛКЛИМАТ» обязательств по договору поставки от 28.02.2017 г. №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный договор поручительства он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Представитель истца в судебном заседании признал факт, что подпись в договоре поручительства от 28.02.2017г. ответчику ФИО1 не принадлежит.

При таких обстоятельствах, судом считает установленным тот факт, что договор поручительства подписан не ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду доказательства заключения между истцом и ответчиком ФИО1 договора поручительства.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 договор поручительства от 28.02.2017 г. с истцом не заключал, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки от 28.02.2017 г. №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СТИЛКЛИМАТ» задолженности по договору поставки перед ООО «Русклимат-Новосибирск» в размере 187 140 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «СТИЛКЛИМАТ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 942,80 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русклимат-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИЛКЛИМАТ» в пользу ООО «Русклимат-Новосибирск» задолженность по договору поставки в размере 187 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русклимат-Новосибирск» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2019 года.

Судья (подпись) 

Копия верна, подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-452/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья