Дело № 2-5393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко О. АнатО. к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании условий трудового договора недействительными, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Луценко О. АнатО. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указав, что 29 ноября 2006 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключён трудовой договор. 01 сентября 2013 года, 01 апреля 2014 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключены два аналогичных по содержанию дополнительных соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года. 06 декабря 2016 года приказом № 318-л от 05 декабря 2016 года была незаконно уволена с должности доцента кафедры педагогики ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет». 22 августа 2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-6715/17 исковые требования Луценко О. АнатО. удовлетворены частично. 22 августа 2017 года судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП (прежний номер № 45697/17/28025- ИП) на основании Исполнительного листа ФС № 018667423 от 22 августа 2017 года. До настоящего времени решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года по делу № 2-6715/17 в части фактического допуска ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также в части отмены приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года не исполнено. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства 02 марта 2018 года ФИО1 получено от работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года о ниже следующем: пункт 1.3 раздела 1 трудового договора дополнить следующим: установить объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год, также истцу вручена карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 02 марта 2018 года на 900,2 часа из бюджетных средств и 30 часов из внебюджетных средств, за подписью проректора по учебной работе ФИО3. Истцом поставлена подпись и сделана отметка об ознакомлении с данными документами, что подтверждается материалами исполнительного производства. 05 марта 2018 года издан приказ № 79-л от 5 марта 2018 года по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, устанавливающий согласно п. 2 ФИО1 объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год, что нарушает условия действующего трудового договора от 29 ноября 2006 года, признанного решением Благовещенского городского суда Амурской области заключённым на неопределённый срок. Прежние условия трудового договора доцента кафедры педагогики ФИО1 зафиксированы в трудовом договоре от 29 ноября 2006 года, дополнительном соглашении от 01 апреля 2014 года, карточке учебных поручений на 2016/2017 года. Считает, что дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года, излагающее п. 1.3. дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года в новой редакции нарушают её права и законные интересы, поскольку устанавливает худшие по сравнению с оговоренными ранее условиями. Таким образом, объём учебной нагрузки, установленный дополнительным соглашением от 02 марта 2018 года, не соответствует условиям трудового договора от 29 ноября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года в части предоставления прежнего объёма учебной нагрузки доценту кафедры педагогики ФИО1 По мимо этого, в соответствии с п. 7.1.2. приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объёме, не превышающем 900 часов в учебном году. При этом установление меньшего количества учебных часов на ставку допускается, однако работодатель лишает истца такой возможности согласно дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, чем ухудшает положение ФИО1 по отношению к другим преподавателям вуза, что не допустимо и свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда по отношению к ФИО1 со стороны работодателя. Приказом ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» от 26 апреля 2017 года № 107-к/о утверждена норма времени для расчёта учебной работы на одну ставку, выполняемой профессорско- преподавательским составом на 2017/2018 учебный год для ППС (ассистентов, старших преподавателей, доцентов) - 900 часов. Согласно п. 6.4. Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» нормы времени по видам учебной деятельности, предусмотренным пунктом 6.3 настоящего Порядка, включаемых в учебную нагрузку педагогических работников, самостоятельно определяются организацией и утверждаются её локальным нормативным актом. Возможность ежегодного изменения нормы часов на ставку заработной платы предусмотрена п. 6.1. данного Порядка ставит ФИО1 в неравные условия с другими преподавателями, так как дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года не позволяет предоставить ФИО1 на ставку меньшего объёма учебной нагрузки и свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда по отношению к ФИО1 со стороны работодателя.

03 июля 2018 года истец уточнила основания искового заявления, указав, что в соответствии ст. ст. 74, 162 ТК РФ изменение норм труда требует обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора не позднее, чем за два месяца. При этом новые нормы труда утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учётом мнения представительного органа работников. Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 1.8. Приложения № 2 к Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, за исключением случаев, когда изменение объёма учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Таким образом, как на момент незаконного увольнения ФИО1, так и на момент восстановления ФИО1 в прежней должности действующими условиями трудового договора являлась нагрузка, зафиксированная в карточке учебных поручений на 2016/2017 в объёме 919, 23 часа из бюджетных и 77,7 часа из внебюджетных средств. В нарушении положений закона ответчиком предоставлены оспариваемые дополнительное соглашение от 2 марта 2018 года и карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 2 марта 2018 года без соблюдения двухмесячного срока об уведомлении работника. В установленном законом порядке условия трудового договора между ФГБОУ ВО «БГПУ» и ФИО1 не менялись. Согласно пояснениям представителя ответчика, данные документы предоставлены истцу в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП о восстановлении ФИО1 на работе. Поскольку восстановление прав незаконно уволенного работника предполагает не только обязанность работодателя отменить приказ об увольнении, но и допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей с предоставлением работнику работы по обусловленной трудовой функции, то есть конкретного вида и объёма поручаемой работнику работы, решение о восстановлении на работе будет исполнено при одновременном совершении данных действий. При этом важное значение имеет не сам факт установления учебной нагрузки на следующий 2017/2018 учебный год, а восстановление ранее существовавших до увольнения трудовых прав ФИО1, в том числе в части содержания и объёма учебной нагрузки. Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в порядке ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника. Между тем, дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года и карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 02 марта 2018 года ухудшают положение работника ФИО1 по сравнению с условиями трудового договора от 29 ноября 2006 года, так как устанавливают меньший объём учебных часов и иное содержание конкретных видов учебной деятельности, что в свою очередь уменьшает размер заработной платы и возлагает обязанность разрабатывать новые программы учебных дисциплин, дидактические материалы к занятиям без дополнительной оплаты. Объём учебной нагрузки, зафиксированный в карточке учебных поручений, составляет основу заработной платы преподавателя, её уменьшение ведёт к уменьшению заработной платы преподавателя. У ФИО1 была оплата на 1,108 ставки до увольнения, а работодатель предлагает оплату на 1 ставку. ФИО1 согласия на уменьшение размера ставки и размера заработной платы не давала. Трудовой договор № 400 был заключён между ФИО1 и ФГБО ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» для оплаты дополнительных часов, данных ФИО1 сверх верхнего предела учебной нагрузки на ставку заработной платы. Указанный трудовой договор № 400, поименованный в приказе № 318-л от 05 декабря 2016 года об увольнении ФИО1, признанный Благовещенским городским судом Амурской области незаконным и подлежащем отмене в полном объёме, включая пункт 1 и пункт 2. Поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2017 года о восстановлении ФИО1 на работе приказ № 318-л от 05 декабря 2016 года признан незаконным полностью, без каких - либо изъятий, в силу норм ст. ст. 394, 396 ТК РФ ФИО1 подлежала восстановлению на прежней работе. Дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года, предложенное к заключению якобы в рамках исполнения решения суда от 22 августа 2017 года, не может быть квалифицировано как документ, определяющий фактический допуск ФИО1 к прежней работе. Факт проставления подписи ФИО1 в тексте дополнительного соглашении от 02 марта 2018 года и карточке учебных поручений на 2017/2018 года от 02 марта 2018 года объясняется тем, что указанные документы представлены в момент совершения исполнительных действий, под жёстким контролем судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителей работодателя: ректора ФИО5, начальника отдела кадров БГПУ ФИО6 и иных должностных лиц БГПУ. Судебный пристав- исполнитель ФИО4 предупредила о необходимости подписать данные документы, поскольку отказ от подписи будет квалифицирован как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя и повлечёт меры ответственности, предусмотренные законом. Ректор БГПУ ФИО5 к указанной дате (02 марта 2018 года) уже представила в государственные органы информацию о якобы ненадлежащем поведении ФИО1, не соответствующие действительности. Опасаясь неблагоприятных последствий в виде прекращения исполнительного производства, усугубления давления со стороны работодателя, ФИО1 вынуждена была одновременно поставить подпись под данными документами и пояснить в акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года, что только после ознакомления ФИО1 с предоставленными документами, взыскатель может дать оценку о полном исполнении решения суда. Таким образом, подпись ФИО1 в тексте документов 02 марта 2018 года недействительна, так как дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года и карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год не соответствуют требованиям федерального законодательства и нарушают порядок изменения условий трудового договора, предусмотренного ст. ст. 72, 74, 162 ТК РФ. О своём несогласие с условиями дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года, ФИО1 письменно уведомила работодателя 07 марта 2018 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения основания исковых требований, просит суд признать условия трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», изложенных в дополнительном соглашении от 02 марта 2018 года о дополнении пункта 1.3 раздела 1 трудового договора: установить объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год недействительными; признать условия трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», изложенные в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 02.03.2018 года, подписанной проректором по учебной работе ФИО3, содержащую 900,2 часа из бюджетных средств и 30 часов из внебюджетных средств, предоставленную в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП (прежний номер № 45697/17/28025- ИП) ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» Луценко О. АнатО. недействительными; признать п. 2 приказа № 79-л от 05 марта 2018 года по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, изданного ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» незаконным и отменить.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что условия дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года ухудшили ее положение как работника в связи с тем, что резко уменьшилась заработная плата. Оспаривала табели учета рабочего времени за январь, февраль 2018 года, поскольку она присутствовала на рабочем месте, работодателем не представлено документов, подтверждающих ее отсутствие. Считает, что работодатель не выплачивает заработную плату согласно прежним условиям трудового договора. При подписании дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года истец находилась на больничном, не осуществляла свои трудовые функции, следовательно, не могла подписывать какие-либо документы. Считает, что со стороны работодателя усматривается дискриминация в сфере труда в отношении ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях на иск, из которых усматривается, что решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года обязывало «Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента кафедры педагогики с 07 декабря 2016 года, взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Данное решение было исполнено полностью и в срок, что подтверждается определением апелляционной коллегии Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года по частной жалобе БГБОУ ВО «БГПУ»; Решением Благовещенского городского суда от 15 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФССП РФ по Амурской области в г. Благовещенске, а также законченным исполнительным производством и актами проверок ФССП и Государственной трудовой инспекции по Амурской области в г. Благовещенске. Норма часов на одну ставку доцента 900 часов установлена приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» от 26 апреля 2017 года №107-к/о, согласно которому утверждена обязательная норма времени для расчета учебной работы на одну ставку, выполняемой профессорско- преподавательским составом на 2017/2018 учебный год для преподавателей (ассистентов, старших преподавателей, доцентов). В соответствии с п.7.1.2 приложения №2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года №1601, данная норма часов установлена как верхний предел учетной нагрузки, определяемый по должностям профессорско- преподавательского состава; 19,23 часа - объем учебной нагрузки при работе по совместительству, предоставленной истцу в соответствии с другим трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года, который был прекращен 06 декабря 2016 года и в дальнейшем не продлевался. Требование истца об обязательности предоставления ей нагрузки сверх установленной нормы в 900 часов, предъявленные в судебном порядке, на сегодняшний день были оставлены без удовлетворения. Относительно обоснованности назначения новой учебной нагрузки истцу в 2017/2018 годах, а также в предстоящем 2018\2019 учебном году поясняют следующее. П. 1.3. дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года было установлено, что объем учебной нагрузки устанавливается по нормативам Университета. В соответствии с п. 3.2.4. Коллективного договора БГПУ, работодатель обязуется знакомить каждого педагогического работника с новой учебной нагрузкой на следующий учебный год не позднее 30 июня текущего года. Объем учебной нагрузки устанавливается на каждый учебный год и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и карточке учебных поручений, являющихся его неотъемлемой частью. Определение нагрузки на учебный год педагогическим работникам, отнесенным к профессорско- преподавательскому составу (Подраздел 1 раздела 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года № 678) регламентируется приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, пунктами 2.1. Приложения № 1 к приказу и разделом VI Приложения № 2 к приказу. В соответствии с п. 6.1 раздела VI Приложения № 2 к приказу учебная нагрузка педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава, определяется ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, с учетом обеспечиваемых направлений подготовки. Учебная нагрузка каждого педагогического работника, отнесенного к профессорского- преподавательскому составу, в соответствии с п. 6.2 раздела VI Приложения № 2 к приказу, определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, однако её снижение вполне допустимо, т.к. иное в тексте приказа не оговаривается. Объем учебной нагрузки на 2017/2018 и 2018/2019 учебный год, установленный ФИО1 и закрепленный в карточках учебных поручений, содержит конкретный перечень видов деятельности (перечень дисциплин, практик, руководство курсовыми и дипломными работами и т.д.), в соответствии с учебными планами и контингентом студентов и не может быть полностью идентичным содержанию учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год, установленной ФИО1 в соответствии с учебными планами и контингентом студентов на 2016-2017 учебный год. 02 марта 2018 года в ФГБОУ ВО «БГПУ» в присутствии представителей Государственной инспекции труда Амурской области и УФССП России по Амурской области были совершены исполнительные действия по восстановлению ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента кафедры педагогики, в результате чего с ФИО1 были заключены два дополнительных соглашения от 02 марта 2018 года к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, также ей была вручена карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год, с которой ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью. 05 марта 2018 года п.2 приказа ректора БГПУ №79-л ФИО1 установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год. 14 марта 2018 года был издан приказ ректора БГПУ №85-л о внесении изменений в п.2 приказа №15-л от 17 января 2018 года в связи с технической ошибкой, - дата восстановления на работе изменена с 23 августа 2017 года на 07 декабря 2016 года. 20 марта 2018 года истец от подписи в приказах №79-л и №85-л отказался, что подтверждается соответствующим актом. В ходе заседания кафедры педагогики БГПУ в июне 2018 года истцу было предложено ознакомиться и подписать карточку учебных поручений на 2018/2019 год, которой предполагает установление ей учебной нагрузки в размере 900 часов. В период с 9 по 21 июня 2018 года истец от подписи в карточке учебных поручений на 2018/2019 год, дополнительном соглашении и уведомлении об изменении условий труда свою подпись поставить отказывается. Исходя из вышеизложенного, ФГБОУ ВО «БГПУ» полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении в рамках гражданского дела №2-5393\2018 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «БГПУ» не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами, имеющимися в штатном делопроизводстве ФГБОУ ВО «БГПУ», а также законченным исполнительным производством, данными проверок ФССП и ГИТ по Амурской области, и противоречат судебным решениям, ранее вынесенным по искам ФИО1 к БГПУ; исковое заявление ФИО1 не содержит ни одного аргумента в пользу недействительности указанных документов и не демонстрирует понимания критериев этой недействительности; предъявленные исковые требования о признании недействительными п.1.3, раздела 1 дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года о дополнении трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, карточки учебных поручений на 2017/2018 гг., о признании незаконным и отмене п.2 приказа №79-л от 05 марта 2018 года по л\с БГПУ являются необоснованными и несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что истцу была предоставлена возможность приступить к своим трудовым обязанностям. После восстановления на работе ФИО1 были представлены те часы, которые на тот момент было возможно представить, при этом она получала заработную плату из расчета учебной нагрузки 900 часов. До 02 марта 2018 года истец отказывалась подписывать дополнительное соглашение и получать карточку учебных поручений. До 01 июля каждого года работодателю необходимо представить сотрудникам карточку учебных поручений на новый учебный год, на сегодняшний день истец ознакомлена со всеми документами, но отказывается их подписывать. В судебном заседании истец не смогла пояснить о незаконности и недействительности дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из дела, трудовым договором от 29 ноября 2006 года ФИО1 была принята в ФГБОУ ВО «БГПУ» на должность доцента кафедры педагогики.

01 сентября 2013 года, 01 апреля 2014 года работодателем с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 29 ноября 2006 года.

Трудовым договором № 400 от 26 сентября 2016 года ФИО1 была принята в ФГБОУ ВО «БГПУ» в должности доцента на кафедру педагогики по совместительству 0,108 ставки.

Согласно выписке из приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора от 06 декабря 2006 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ состоит из 2 пунктов.)

Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года увольнение ФИО1 на основании приказа ФГБОУ ВО «БГПУ» № 318-л от 05 декабря 2016 года признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики, трудовой договор от 29 ноября 2006 года, заключённый между ФИО1 и ФГБОУ ВО «БГПУ», признан заключенным на неопределенный срок, с ФГБОУ ВО «БГПУ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года в сумме 308963 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 018667423, выданного 22 августа 2017 года Благовещенским городским судом по делу № 2-6715/2017 от 22 августа 2017 года, 22 августа 2017 года в отношении ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» возбуждено исполнительное производство № 45697/17/28025-ИП, предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 07 декабря 2016 года. 

23 августа 2017 года во исполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» в должности доцента кафедры педагогики с 07 декабря 2016 года, издан приказ № 205-л об отмене пункта 1 приказа № 318-Л от 05 декабря 2016 года об увольнении ФИО1, составлен индивидуальный график работы ФИО1 от 24 июля 2017 года на период с 24 по 26 августа 2017 года, табель учета рабочего времени рабочих и служащих кафедры педагогики за август месяц 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена 24 августа 2017 года. 

05 сентября 2017 года исполнительное производство № 49369/17/28025-ИП, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена ФИО1 05 сентября 2017 года. 

31 октября 2017 года от ФИО1 в адрес Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов поступило заявление о том, что фактического допуска к работе в прежних условиях она не получила, к работе со студентами не допущена, 31 октября 2017 года ей вручена учебная нагрузка на 170,85 часов, тогда как на момент увольнения она работала на 1 ставку доцента кафедры педагогики с учебной годовой нагрузкой 900 часов (норма часов для ставки доцента).

03 ноября 2017 года на основании заявления ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 05 сентября 2017 года отменено.

21 ноября 2017 года от ФИО1 в адрес ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» поступило уведомление о согласии подписать карточку учебных поручений на 2017/2018 года учебный год на 170,5 часов в год с полной оплатой, положенной на одну ставку доцента (900 часов).

21 ноября 2017 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением ФГБОУ ВО «Благовещенский педагогический университет» об изменении организационных условий труда, из которого следует, что с 23 января 2018 года изменится предоставляемый ФИО1 объем учебной нагрузки, который будет установлен в размере 170,5 часов в год, что составляет 0,23 ставки (из расчета 1 ставка-900 часов/год), что связано с уменьшением объема учебной нагрузки по кафедре педагоги по сравнению с 2016/2017 учебным годом, увеличением численности преподавателей кафедры (выход преподавателя из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет), распределением и ознакомлением с учебной нагрузкой преподавателей кафедры до 01 августа 2017 года, 10 % объема учебной нагрузки кафедры запланировано для трудоустройства работодателей (требование федерального государственного образовательного стандарта высшего образования).

22 ноября 2017 года составлены акты отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий труда, а также листа ознакомления с должностной инструкцией доцента.

25 января 2018 года от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она указала, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2016 года с фиксацией объема учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год не подписано, карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год с объемом учебных часов 919,23 не выдана.

02 марта 2018 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно которому п.1.3 раздела 1 трудового договора дополнен следующим содержанием: установить объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год.

Приказом № 15-л от 17.01.2018 года, с которым ФИО1 ознакомлена 02 марта 2018 года, внесены изменения в п. 1 приказа № 205-л от 23 августа 2017 года. Пункт 1 приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года об увольнении ФИО1 отменен. ФИО1, уволенная 06 декабря 2016 года на основании приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года, восстановлена на работе в должности доцента кафедры педагогики с 23 августа 2017 года, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 23 августа 2017 года в соответствии с должностной инструкцией.

Также 02 марта 2018 года ФИО1 выданы и ею подписаны карточка учебных поручений на 2017/2018 учебный год с учебной нагрузкой на 1 и 2 семестр всего 900,2 часа из бюджетных средств и 30,0 часов из внебюджетных средств, расписание занятий на 2 семестр; получена для ознакомления должностная инструкция доцента кафедры.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 02 марта 2018 года.

Пунктом 1 приказа ректора ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" ФИО5 от 5 марта 2018 года № 79-л ФИО1 с 01 января 2018 года установлен должностной оклад в соответствии с профессионально-квалификационной группой должностей профессорско-преподавательского состава и научным работникам 3 квалификационного уровня в размере 19949,05 рублей в месяц.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа на основании исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП, карточки учебных поручений на 2017-2018 учебный год и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1, доценту кафедры педагогики, установлен объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год. 

После выхода истца с больничного 20 марта 2018 года ФИО1 от подписи в приказе от 05 марта № 79-л отказалась, о чем свидетельствует акт от 20 марта 2018 года.

Рассматривая требования истца о признании условия трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», изложенных в дополнительном соглашении от 02 марта 2018 года о дополнении пункта 1.3 раздела 1 трудового договора: установить объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год недействительным; признании условия трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», изложенные в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 02.03.2018 года подписанной проректором по учебной работе ФИО3, содержащую 900,2 часа из бюджетных средств и 30 часов из внебюджетных средств, предоставленную в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП (прежний номер № 45697/17/28025- ИП) ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» Луценко О. АнатО. недействительными; признании п. 2 приказа № 79-л от 05 марта 2018 года по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, изданного ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» незаконным, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Параграф 2 гл. 9 ГК РФ регулирует недействительность сделок. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется в частности трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. 

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ). 

Согласно требований ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. 

При этом, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. 

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года было подписано в рамках исполнительного производства о восстановлении истца на работе, сведений о несогласии истца с ним дополнительное соглашение не содержит.

При этом судом учитывается тот факт, что ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить, по каким основаниям, содержащимся в ГК РФ, она просит признать дополнительное соглашение от 02 марта 2018 года недействительным. 

Доводы о том, что при подписании дополнительного соглашения она находилась на больничном, не осуществляла свои трудовые функции, следовательно, не могла подписывать какие-либо документы, что под давлением судебного пристава-исполнителя истца вынудили подписать данные документы, ничем не подтверждены, в связи с чем, признаются судом необоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в силу заболевания при подписании дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года она не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Как следует из положений ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1.4 Приложения 2 к Приказу N 1601 Минобрнауки России от 22 декабря 2014 N 1601 в трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовому договору) педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, должен включаться объем учебной нагрузки, установленный в порядке, предусмотренном п. 6.1 Приказа N 1601, с учетом которого:

- для определения объема учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава ежегодно на начало учебного года локальным нормативным актом организации по структурным подразделениям с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки регламентируется средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава;

- учебная нагрузка каждого педагогического работника, замещающего должности профессорско-преподавательского состава, определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать установленных по должностям профессорско-преподавательского состава верхних пределов. 

В организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном п. 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающим 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).

Приказом ФГБОУ ВО «БГПУ» № 107-к/о от 26 апреля 2017 года утверждены обязательные нормы времени для расчета объема учебной работы на 1 ставку, выполняемой профессорско-преподавательским составом на 2017/2018 учебный год, так ассистентам, старшим преподавателям, доцентам установлен объем учебной нагрузки 900 часов.

01 апреля 2014 года между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Благовещенский государственный педагогический университет» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно пункту 1.3. которого объём учебной нагрузки устанавливается по нормам Университета, утвержденным приказом ректора, на каждый учебный год не позднее 1 августа текущего календарного года и фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору и карточке учебных поручений, являющейся его неотъемлемой частью.

Из содержания карточки учебных поручений на 2016/2017 учебный год видно, что на момент увольнения объем учебной нагрузки ФИО1 был установлен 919,23 часа из бюджетных средств. Карточка также содержит конкретный перечень видов учебной деятельности, перечень которых согласуется с должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной 10 июня 2015 года: преподавание конкретных учебных дисциплин, чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров), лабораторных работ; руководство курсовыми работами (проектами), выпускными квалификационными работами, учебными и производственными практиками; приём зачётов и экзаменов и т.д.

Поскольку после восстановления истца на работе, с учетом нахождения ее в отпуске с 28 августа 2017 года по 30 октября 2017 года вся учебная нагрузка уже была распределена в соответствии с учебными планами, контингентом студентов и, как было установлено судом, не может быть полностью идентична по содержанию учебной нагрузки на 2016/2017 учебный год, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было возможности и обязанности представить истцу в 2017/2018 учебном году прежнее количество часов, установленное карточкой учебных поручений на 2016/2017 год.

При этом определяя объем учебной нагрузки истца на 2017/2018 учебный год на 1 и 2 семестр всего 900,2 часа из бюджетных средств и 30,0 часов из внебюджетных средств, работодатель действовал в пределах своих полномочий, нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя судом не установлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что положения дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года ухудшили ее положение как работника в связи с тем, что резко уменьшилась заработная плата, а так же о несогласии с начисленной и выплаченной заработной платой за январь, февраль 2018 года, поскольку как видно из расчетных листков, заработная плата истцу начислялась из ставки 900 часов (полной ставки) с установленным ей окладом пропорционально отработанному времени, при этом ухудшение положения ФИО1 в связи с изменением учебной нагрузки судом не усматривается.

При этом доводы истца о наличии со стороны работодателя дискриминацией истца в сфере труда по отношению к другим сотрудникам, являются необоснованными, поскольку под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Также заявленный истцом довод ФИО1 о том, что она до сих пор фактически не восстановлена на работе по решению Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу 2-6715/2017, противоречит материалам исполнительного производства и не является предметом рассмотрения данного спора.

Более того, вопреки доводам ФИО1, как усматривается из вышеуказанного решения суда, пункт 2 приказа № 318-л от 05 декабря 2016 года, касаемый прекращения трудового договора № 400 от 26 сентября 2016 года ФИО1 о работе по совместительству, не являлся предметом рассмотрения дела о восстановлении ФИО1 на работе.

Довод истца о позднем вручении дополнительного соглашения и карточки учебных поручений на 2017/2018 учебный года не заслуживают внимания, поскольку как установлено судом на основании имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств, истец многократно уклонялась от подписания многочисленных дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих учебную нагрузку на 2017/2018 учебный год.

Ссылка истца о необходимости уведомления работодателем работника об изменении норм труда и условий трудового договора не позднее, чем за два месяца, не может быть принята судом во внимание.

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом судом не установлено каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в ФГБОУ ВО «БГПУ» (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), при которых не могли быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора.

В силу п. 1.8 Приложения № 2 к Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку 02 марта 2018 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 ноября 2006 года, согласно которому п.1.3 раздела 1 трудового договора дополнен следующим содержанием: установить объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, данное джополнительное соглашение было подписано сторонами, суд приходит к выводу о том, что работник и работодатель пришли к соглашению об изменении объема учебной нагрузки, следовательно предварительного за два месяца уведомления работки работодателем в настоящем случае не требовалось.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение выполнено работодателем в пределах его полномочий в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, было подписано сторонами трудового договора без замечаний, в связи с чем оснований для признания незаконным изданного во исполнение данного дополнительного соглашения приказа от 05 марта № 79-л, а именно пункта 2, устанавливающего ФИО1 объем учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 не имеют материально-правового обоснования, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Луценко О. АнатО. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании условий трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», изложенных в дополнительном соглашении от 02 марта 2018 года о дополнении пункта 1.3 раздела 1 трудового договора: установить объём учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчёта 900 часов на учебный год, недействительными;

признании условий трудового договора от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года, заключённых между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет», изложенных в карточке учебных поручений на 2017/2018 учебный год от 02.03.2018 года подписанной проректором по учебной работе ФИО3, содержащую 900,2 часа из бюджетных средств и 30 часов из внебюджетных средств, предоставленную в рамках исполнительного производства № 49369/17/28025-ИП (прежний номер № 45697/17/28025- ИП) ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» Луценко О. АнатО., недействительными;

признании п. 2 приказа № 79-л от 05 марта 2018 года по личному составу преподавателей, рабочих и служащих, изданного ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» незаконным и подлежащим отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова