№12-192/2023 (5-219/2023)

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО1,

его защитника адвоката Лазара В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1  Масим оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с изъятием спиртосодержащей продукции с последующим ее уничтожением в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения и при проведении контрольной закупки, и при оформлении ее результатов. В материалах дела отсутствуют сведения об участии понятых либо ведении видеофиксации при составлении акта о передаче денежных средств лицу, производившему закупку алкогольной продукции, отсутствуют сведения о номерах денежных купюр, их номинале и количестве. Гражданин, производивший закупку, перед проведением проверки не был досмотрен на наличие и отсутствие посторонних предметов при нем (например, бутылки с алкоголем). После проведения закупки, осмотра места происшествия на предмет обнаружения алкогольной продукции не производилось, деньги, которыми закупщик, якобы, с ним расплатился из кассы не изымались. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО3 на вопрос мирового судьи, признал ли он (ФИО1) факт продажи алкогольной продукции, пояснил, что не признал. Считает, что сотрудники полиции при выполнении своих задач обязаны прежде всего соблюдать закон.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Лазар поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пп 16 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного закона.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что с 17:40 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Для всей семьи» по адресу: 

<

адрес> незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки спиртосодержащей жидкости «Finsky ice» емкостью 0,5 л содержанием этилового спирта 31,2%) ФИО4 по цене 150 рублей, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и, согласно выводам которой жидкость из бутылки является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 31,2 % об, копией трудовой книжки ФИО1 л., согласно которой он трудоустроен продавцом кассиром; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом объяснений от 24.04.20230, о предложении ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции поучаствовать в проведении ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился, предварительно получив от сотрудников полиции две купюры по 100 рублей каждая, он в магазине «Для всей семьи» по адресу: 

<

адрес>, приобрел у продавца бутылку водки «Finsky ice» емкостью 0,5 л за 150 рублей, получив сдачу 50 рублей, далее бутылка водки была изъята у него сотрудниками полиции; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является ИП, с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение по вышеуказанному адресу, у него магазин «Для всей семьи», в котором работает только один продавец – ФИО1, о том, что ФИО1 продавал водку он не знал, она ему не принадлежит, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт не возбуждения дела в порядке УК и УПК РФ не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения.

Доказательства, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны недопустимым доказательством по основаниям отсутствия в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не имеется, так как проверочная закупка в рамках оперативно-розыскной деятельности проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> г. Иваново ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Указание заявителем на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как отсутствуют такие доказательства как видеозапись закупки, не установлена передача ФИО7 денежных средств, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Указанные нормы, как и статья 14.17.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за незаконную продажу и нарушение правил продажи, в том числе алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе указано на факт вручения денежных средств гражданину и изъятие вещей, являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о наличии события правонарушения. Отсутствие видеозаписи, которая безусловно бы отражала факт закупки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Факты нахождения в изъятой емкости спиртосодержащей продукции и осуществления ФИО1 розничной продажи этой продукции подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств, которая являлась достаточной для разрешения дела по существу. Из заключения эксперта следует, что жидкость, изъятая у ФИО8 и представленная на исследование в бутылке, представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта с означенной выше объемной долей этилового спирта. Ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятой емкости находится алкогольная продукция, оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч 1 ст.14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу и освобождения его от наказания.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Решение об изъятии с последующим уничтожением изъятой в рамках данного дела спиртосодержащей продукции соответствуют нормам п. 2 ст.25 Федерального закона N 171-ФЗ, из которых следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких