дело № 2-5117/2025

УИЖ № 12RS0003-02-2025-004988-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика убытки в размере 107 591 рубль 77 копеек; неустойку за нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 03.06.2025 по 04.09.2025 в размере 85 138 рублей 71 копейка; неустойку за нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 05.09.2025 по день надлежащего исполнения обязательства; расходы по оценке 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы за оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 232 рубля; штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 05.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием транспортного средства 

<

номер>, регистрационный бортовой 

<

номер>, под управлением ФИО4 автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ЗИУ 682, регистрационный бортовой 

<

номер> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААН 

<

номер>), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ХХХ 

<

номер>). 

25.05.2025 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы. 28.05.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, из которых: 91 547 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3120 рублей нотариальные расходы, 5333 рубля расходы на оплату услуг аварийного комиссара. 02.07.2025 в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 13.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Для определения размера убытков, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 199 400 рублей, с учетом износа – 126 600 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 261 рубль 23 копейки. Расходы по оценки составили 15 000 рублей. За неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцом рассчитана неустойка за период с 03.06.2025 по 04.09.2025 в размере 85 138 рублей 71 копейка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО7, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители: ГУП РМЭ "Троллейбусный транспорт», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что оснований для взыскания суммы убытков не имеется. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9924 572833.

В результате ДТП, произошедшего 05.05.2025 в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИУ 682, бортовой 

<

номер> был причинен ущерб автомобилю истца KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, бортовой 

<

номер>, ФИО4, что следует из объяснений от 05.05.2025, составленных аварийным комиссаром и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ААН 

<

номер>), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ХХХ 

<

номер>).

12.05.2025 представитель истца ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

16.05.2025 САО «ВСК» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2025 экспертом ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 91 547 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 70 500 рублей.

23.05.2025САО «ВСК» произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.

28.05.2025 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, из которых: 91 547 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3120 рублей нотариальные расходы, 5333 рубля расходы на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

02.07.2025 представитель истца обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте неустойки, расходов на дефектовку 3000 рублей.

САО «ВСК» письмом в удовлетворении требований по претензии отказало.

25.07.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на дефектовку 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 13.08.2025 в удовлетворении истца ФИО3 отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГ в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась к независимому эксперту оценщику. 

Согласно заключению ИП ФИО6 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 199 400 рублей, с учетом износа – 126 600 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 261 рубль 23 копейки.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» по запросу финансового уполномоченного, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующими критерию доступности для истца от места ее жительства или места ДТП.

САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между истцом и ответчиком САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков.

Сумма убытков подлежит расчету исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (199 400 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике и выплаченной страховой компанией 91 547 рублей), размера утилизационной стоимости поврежденных запасных частей 261 рубль 23 копейки.

Таким образом, размер убытков составляет сумму 107 591 рубль 77 копеек (199 400 – 261,23 – 91 547). 

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта тс истца в размере 107 591 рубль 77 копеек. 

При определении размера убытков, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на дату 02.09.2025. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

К заключению специалиста 

<

номер> ООО «АВС Экспертиза» от 03.10.2025 по вопросу соответствия экспертного заключения 

<

номер> ИП ФИО6 от 02.09.2025 требованиям законодательства РФ, проведенного по инициативе страховой компании САО «ВСК», о том, что стоимость бампера заднего, фонаря заднего внутреннего правого в сборе, фонаря заднего наружного правового в сборе не соответствует Методическим рекомендациям, общая стоимость ЛКМ завышена, суд относится критически. 

В материалы дела экспертом ИП ФИО6 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в регионе Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола находится единственный авторизированный ремонтник в регионе «Маг Моторс», в связи с указанным в соответствии с п. 7.14 методики использовались ценовые данные данного авторизированного ремонтника в регионе; стоимость запасных частей в соответствии с п. 7.17 методики, определена на момент проведения экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, а потому не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов заключения эксперта ИП ФИО6

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также то, что в рецензии стоимость бампера заднего, фонаря заднего внутреннего правового в сборе, фонаря заднего наружного правового в сборе в соответствии с Методическими рекомендациями рассчитана на дату ДТП 05.05.2025, тогда как истец обратился в суд с иском 16.09.2025, представив экспертное заключение ИП ФИО6, которое составлено по состоянию на 02.09.2025.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 03.06.2025 п 04.09.2025 в размере 85 138 рублей 71 копейка в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

За период с 03.06.2025 по 28.10.2025 размер неустойки составит сумму 135 489 рублей 56 копеек (91 547 х 1% х 148 дней).

С 29.10.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% за каждый день просрочки и по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 264 510 рублей 44 копейки (400 000 – 135 489,56).

При расчете размера неустойки суд принимает размер надлежащего страхового возмещения определенной по Единой методике восстановительного ремонта в размере 91 547 рублей, в соответствии с заключением, проведенного по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер> от 20.05.2025.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 45 773 рубля 50 копеек (91 547 рублей х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 773 рубля 50 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 292 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3

убытки в размере 107 591 рубль 77 копеек;

неустойку в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 03.06.2025 по 28.10.2025 в размере 135 489 рублей 56 копеек;

неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (91 547 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 29.10.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 264 510 рублей 44 копейки;

расходы по оценке 15 000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей;

почтовые расходы 232 рубля;

штраф в размере 45 773 рубля 50 копеек;

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 292 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.