Дело № 2-640/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пикуля Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Истец произвел оценку ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 565316,37 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., неустойку в размере 560000 руб.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301591 руб., от остальных исковых требований отказался.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при заявленных истцом обстоятельствах не могло произойти дорожно-транспортное происшествие, просил в иске отказать. 

Третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>В по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (л.д.7,8). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.50). 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.7). 

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

Ответчик для установления характера повреждений транспортного средства и их причин провел экспертное исследование, согласно которому, не исключено получение повреждений между автомобилями OPELASTRA государственный регистрационный знак № и KIACEED государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения правой блок-фары на автомобиле KIACEED государственный регистрационный знак № (л.д.58-66). Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 565 316,37 руб. (л.д.13-33). 

Направленная истцом претензия о производстве страховой выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу и определения возможности образования повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№, повреждения транспортного средства KIACEED государственный регистрационный знак №, могли образоваться одномоментно частично, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: блок фары правой, блока предохранителей, проводки поворотника переднего левого, брызговика крыла переднего левого, корпуса воздушного фильтра, срабатывание боковых левых подушек безопасности так же исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED государственный регистрационный знак №, по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 591 руб. с учетом износа (л.д.83-134). 

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик с целью проверки правильности выводов эксперта обратился в ООО «Региональная оценочная компания». Согласно рецензионному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспресс Оценка» по гражданскому делу № по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является не ясным, не полным, в следствие чего привело эксперта к неточному и необоснованному выводу (л.д.142-153). 

В судебном заседании эксперт Региональной оценочной компании ФИО7 показал, что он проводил исследование экспертизы ООО «Экспресс Оценка». Эксперт ФИО8 в своем заключении неправильно определил характер взаимодействия при ударе. В заключении указано на скользящее столкновение, между тем, согласно схеме и повреждениям на автомобиле KIACEED взаимодействие было касательным, при котором из-за незначительной площади перекрытия контактирующих частей транспортное средство получает лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежнем направлении. Также эксперт не определил, почему была изменена траектория движения автомобиля KIACEED. В данном случае от касательного столкновения траектория движения не должна быть существенно изменена. При исследовании фотоматериала выявлено расхождение в высотах повреждений, а именно массив повреждений в передней левой угловой части автомобиля Киа находятся на высоте 250 мм. до 750 мм. от опорной поверхности, а на автомобиле Шевроле от 250 мм. до 650 мм. причем данные повреждения не имеют единого следообразования, а также не усматривается начало взаимодействия и конец. Не исследованы повреждения переднего левого крыла, которое имеет повреждение в виде трас царапин. На автомобиле Шевроле в боковой правой части присутствуют следы наслоения вещества красного и желтого цвета, однако на автомобиле Киа на внешних элементах отсутствуют какие-либо детали способные передать данный след. Расчет эксперта, с учетом исключений части повреждений, считает верным. Заключение эксперта ФИО8 считает не ясным, не полным и вследствие чего привело эксперта к неточному и необоснованному выводу.

В суде эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО8 поддержал свое экспертное заключение и показал, что изменение траектории автомобиля могло быть как от столкновения транспортных средств, так и от действия водителя, от удара в переднее колесо. В данном случае не исключен удар в переднее колесо автомобиля. В акте он не заявлен, но на колесе имеется радиальный след от удара, что зафиксировано на фото. По высоте повреждений допустимая погрешность составляет 15-25 см. Возможен подъем передней правой части автомобиля Шевроле при ударе. Хаотичность следов объясняется внутренним строением автомобиля Шевроле. Повреждения на задней правой двери автомобиля Шевроле соответствует повреждению переднего левого крыла автомобиля Киа. Повреждения на капоте Киа образовались от контакта со средней частью автомобиля Шевроле. Учитывая зону удара, подушки безопасности не могли сработать при дорожно-транспортном происшествии. Следов внешнего воздействия на автомобиль обнаружено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При разрешении спора следует руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела экспертом-техником, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, дал подробные пояснения о характере и причинах возникновения повреждений транспортного средства. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 591 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. (л.д.135), а также государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6215,91 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 301 591 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 6215,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья Солдатова С.В.