Дело № 1-309/2025

59RS0007-01-2025-004827-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Трошевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Шумской А.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Менькина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО15, 24

<

данные изъяты>, содержащейся под стражей с 10.03.2025, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 48 минут, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> «а» - 10, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО2, действуя умышлено взяла из ванной пластиковый ковш и умышленно нанесла им Потерпевший №1 1 удар в лобную область слева. Затем, осознавая, что ее первоначальных действий не достаточно, ФИО2 желая довести свой умысел до конца, взяв с кухни в правую руку нож, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанесла им Потерпевший №1 один удар в левую подключичную область грудной клетки, один удар в левую надключичную область шеи и 3 удара в область левого плечевого сустава.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, а именно: колото-резаная рана грудной клетки в левой подключичной области, проникающая в плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, с формированием подкожной гематомы (кровоизлияние в мягкие ткани) вокруг раны и развитием гематомы средостения (кровоизлияния в клетчатку средостения), гемоперикарда (кровоизлияния в полость перикарда) и гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости) слева, колото-резаная рана шеи в левой надключичной области с повреждением внутренней яремной вены, которые в соответствии с пунктами 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также три колото-резаные раны в области левого плечевого сустава, ушибленная рана в лобной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что колото-резанные повреждения, указанные в заключении эксперта, возникли у Потерпевший №1 от ее действий, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было, удары она наносила не умышлено. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома по адресу: 

<

адрес>«а» - 10, также в этот день они ходили в гости к Свидетель №1, где также распивали спиртные напитки, от Свидетель №1 они вернулись раздельно, Потерпевший №1 пришел домой позже нее, каких-либо повреждений у него не было. После чего между ней и Потерпевший №1 в коридоре квартиры произошел конфликт. Она стояла напротив Потерпевший №1, который держал ее за футболку, и стала отталкиваться от него, при этом у нее в правой руке был кухонный нож с пластиковой рукояткой темно-серого цвета, длиной около 10 см., с железным ровным лезвием длиной 10 см., с заостренным кончиком, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №1, отталкивая Потерпевший №1 она вскользь нанесла ему 2 удара указанным ножом в плечо, прямыми движениями от себя к нему, после чего Потерпевший №1 упал. Во время конфликта угрозу жизни она не ощущала, потерпевший ее не бил, за одежду не хватал. В квартире все это время они находились вдвоем с Потерпевший №1 Нож в последующем она положила в раковину на кухне. После этого она вызвала скорую помощь, сказав, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, затем вышла на улицу, чтобы встретить врачей, вернувшись в квартиру с врачами, она обнаружила, что Потерпевший №1 переместился в ванную. По просьбе врачей она разрезала Потерпевший №1 футболку, ножницы оставила в ванной, после чего врачи перенесли его в комнату, где оказали ему помощь. Сама какую-либо помощь Потерпевший №1 она не оказывала. О произошедшем конфликте она по телефону сообщила ФИО5, сказав, что она ударила Потерпевший №1 ножом, после чего Свидетель №2 приехала к ней. Ранее серьезные конфликты с Потерпевший №1 у них не происходили, были только словесные ссоры, Потерпевший №1 агрессию к ней не проявлял, телесные повреждения не наносил. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Подтвердила, что второй сверху нож на продемонстрированной фотографии № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия является ножом, которым она наносила удары Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с Потерпевший №1, находясь одни в квартире, распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 начал говорить ей о том, что покажет ей боевой прием «вертушку». После чего находясь в коридоре, Потерпевший №1 начал показывать ей руками, как именно может ударить человека, она испугалась, подумав, что Потерпевший №1 может ее ударить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и забежала в ванную комнату, где взяла пластиковый ковш, которым нанесла один удар по лбу Потерпевший №1, последний от ее удара не упал, продолжил стоять лицом к ней и размахивать перед ее лицом руками, но при этом ее не трогал. Далее Потерпевший №1 схватил ее за футболку, она в этот момент пыталась освободиться, так они зашли в кухню, где с магнитной ленты, расположенной над кухонным гарнитуром, чтобы защититься от Потерпевший №1, она схватила кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, с узким лезвием около 15 см., после чего сказала Потерпевший №1, чтобы он отпустил ее, но последний не послушал, и они перешли в коридор, при этом Потерпевший №1 продолжал держать ее за футболку, они стояли лицом к лицу, после чего, держа нож в правой руке она нанесла три удара ножом в левое плечо Потерпевший №1 От ее действий, Потерпевший №1 сразу потерял сознание, она, испугавшись, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. После этого она отнесла нож на кухню, помыла его и прикрепила на магнитную ленту на кухонном гарнитуре, там, где он висел изначально. В это время Потерпевший №1 пришел в сознание и залез в ванную, после чего вновь потерял сознание. Через 10-15 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели Потерпевший №1, попросили ее разрезать футболку Потерпевший №1, что она сделала с помощью ножниц, затем Потерпевший №1 обработали рану и госпитализировали его в медицинское учреждение. Потерпевший №1 не наносил ей каких-либо ударов, так как она испугалась и нанесла последнему удар ковшом первая, после чего практически сразу она нанесла три удара в левое плечо. Вину в совершении преступления признает частично, а именно в том, что действительно наносила Потерпевший №1 удары ножом, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему у нее не было. Неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1 нет. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-123; 127-131, т. 2 л.д. 26-30).

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, следует, что конфликтов с Потерпевший №1 у нее не было, факт нанесения ударов Потерпевший №1 она признала, показания потерпевшего о том, что он приемы на ней не демонстрировал, подтвердила, принесла свои извинения Потерпевший №1 (т.2 л.д. 9-15). 

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что удар ковшом Потерпевший №1 не наносила. Наличие иных противоречий связано с тем, что события произошедшего она помнит плохо. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со свой сожительницей ФИО2 распивали спиртные напитки сначала дома по адресу: 

<

адрес>, а потом в гостях, что происходило дальше он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, очнулся в больнице после операции, где узнал, что у него было ножевое ранение. Раньше он занимался боксом, однако физическую силу к ФИО2 он никогда не применял, у ФИО2 не было оснований его опасаться. ФИО2 охарактеризовал положительно. Подтвердил данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, которую может охарактеризовать как спокойную, ранее между ними никаких серьезных конфликтов, драк не было, физическую силу он к ней не применял. Могли возникнуть конфликты из-за ревности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было, вечернее время они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, затем ушли в гости, следующее, что он помнит, как он очнулся в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он мог говорить с ФИО2 о каких-либо приемах борьбы, однако ничего показывать, тем более на ФИО2 он не собирался, руками он перед ней не махал. ДД.ММ.ГГГГ врачам скорой медицинской помощи он сказал, что ему нанесли ножевые ранения на улице неизвестные, так как не хотел, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности, на самом деле все произошло в квартире. ФИО2 он простил (т.1 л.д.158-162, т. 2 л.д.1-5). Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с ФИО2, которые в судебном заседании подтвердил (т. 2 л.д. 9-15). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается: 

показаниями свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между ФИО2 и Потерпевший №1 нормальные взаимоотношения. ФИО2 в трезвом состоянии спокойная, а в состоянии алкогольного опьянения может ругаться на Потерпевший №1, последний на это реагировал спокойно, в конфликт с ФИО2 старался не вступать, ФИО2 не бил, с ней не ругался. По характеру Потерпевший №1 спокойный, уравновешенный человек, ФИО2 в свою очередь очень импульсивна, очень сильно ревнует Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18:00 ей позвонила ФИО2, которая сказала: «Я порезала Вадика, приходи». После этого она пошла к ФИО2 домой, где уже были сотрудники полиции, она вместе с ФИО2 поехала в отдел полиции, по дороге ФИО2 ей рассказала, что между ней и Потерпевший №1 случился конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила Потерпевший №1 3 раза ножом (т.1 л.д.139-141);

показаниями свидетеля ФИО4 – сына ФИО2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 проживает совместно с Потерпевший №1, которого он может охарактеризовать положительно, ФИО2 по характеру спокойная, добрая. Отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 всегда были нормальные, каких-либо серьезных ссор и конфликтов, драк не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в медицинское учреждение, а ФИО2 в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д.151-154); дополнительно показал, что когда он приехал на следующий день в квартиру матери, то в подъезде следов крови он не видел, кровь была только в туалете и в коридоре. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, данных ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются давностью произошедших событий, вместе с тем данные ими показания на стадии предварительного расследования они подтвердили в полном объеме. 

Доказательствами вины ФИО2 также являются оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости приходили ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми они распивали спиртные напитки, спустя какое-то время ФИО2 ушла, затем ушел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Потерпевший №1 на улице ударили ножом (т.1 л.д.133-138);

- Свидетель №4 - следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в связи с поступившим в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> сообщением о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> «а»-10, она в составе СОГ приехала по вышеуказанному адресу, где в квартире находилась ФИО2 При входе в квартиру она визуально осмотрела обстановку и увидела, что ни на улице, ни в подъезде, ни на входных дверях в квартиру следов крови, пятен бурого цвета не было. После того, как она зашла в квартиру, увидела, что в прихожей на полу, в ванной комнате много крови (т.1 л.д.197-200);

- Свидетель №5 - инспектора 7 роты ППСП УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда. Около 17 часов 15 минут из дежурной части ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости осуществления выезда по адресу: 

<

адрес> «а» - 10, в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении, по приезду по указанному адресу он увидел, что в квартире были обильные следы крови в прихожей, между ванной комнатой и кухней, а также в ванной комнате, ни в подъезде, ни на входной двери в квартиру, ни на улице следов крови не было (т.1 л.д. 222-225);

- Свидетель №6 - врача анестезиолога-реаниматолога Пермской станции ГССМП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в 17 часов 10 минут на подстанцию «скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>«а» - 10 к Потерпевший №1 Бригада скорой медицинской помощи прибыла на адрес в 17 часов 21 минуту. По приезду, зайдя в квартиру и увидели, что в ванной лежал Потерпевший №1, был в крови, также в квартире была сожительница. В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у него имелись по средней подмышечной линии в области 1 и 2 межреберья слева колото-резаная рана 3*2 см., края раны зияют из раны кровянистое отделяемое. При осмотре определялась болезненность, признаки подкожной энфиземы, что говорит о том, что повреждено легкое. В нижней трети шеи слева по боковой поверхности обнаружена резаная рана 2*1,5 см., края раны зияют, выделений из раны нет. Также были множественные раны левого предплечья, на лбу слева была рана и гематома в надбровной области. В ходе визуального осмотра места происшествия, ни на улице, ни при входе в квартиру, крови, или следов крови не было. Вся кровь была только в квартире, а именно в прихожей, в ванной комнате. После проведенного осмотра и оказанной помощи Потерпевший №1 был доставлен в ГКБ № (т.1 л.д.190-194). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о совершении преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о ножевом ранении мужа в 16:48 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3); 

- сообщением из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в ГКБ № доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями: резаная рана грудной клетки слева, резаная рана шеи слева, резанные раны левого плеча, ушибленная рана надбровной области (т.1 л.д. 20);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в травматологический пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился Потерпевший №1 с повреждениями: множественные колото-резанные раны шеи, левого плеча, проникающее ранение подключичной области, ранение левого желудочка сердца, верхней доли левого легкого (т.1 л.д.176);

- копиями карт вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехав по вызову по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к Потерпевший №1, у последнего в ходе осмотра были выявлены повреждения: по средней подмышечной линии в области I и II межреберья колото-резаная рана грудной клетки слева в 3 межреберья слева, колото-резаная рана 3*2 см., края зияют, кровотечение умеренное. В нижней трети шеи слева на боковой поверхности рана 2*1,5 см. края зияют, кровотечения нет. На боковой поверхности плеча слева множественные колото-резанные раны до 1,5 см., незначительно кровоточат. Ушибленная рана надбровной области слева примерно 2 см. (т.1 л.д.182-185, 186-189); 

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в левой подключичной области, проникающая в плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца, с формированием подкожной гематомы (кровоизлияния в мягкие ткани) вокруг раны и развитием гематомы средостения (кровоизлияния в клетчатку средостения), гемоперикарда (кровоизлияния в полость перикарда) и гемопневмоторокса (скопления крови и воздуха в плевральной полости) слева; колото-резаная рана шеи в левой надключичной области с повреждением внутренней яремной вены; которые судя по характеру, образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с пунктами 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Потерпевший №1 имелись три колото-резаные раны в области левого плечевого сустава, а также ушибленная рана в лобной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства егo (на срок не более 21 дня) (т.1 л.д. 206-210);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>«а» - 10, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты: куртка, нож, футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, синий пластмассовый ковш (т.1 л.д.6-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>«а» - 10, в ходе осмотра изъяты 4 ножа, ножницы с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.26-48);

- заключением эксперта, согласно которому, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, её происхождение от ФИО2 исключено. На футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта, согласно которому, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 240-243);

- заключением эксперта, согласно которому, на браншах ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.105-109);

- дополнительным заключением эксперта, согласно которому, на браншах ножниц, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.230-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу: 

<

адрес> «а»-10, вещи и предметы, установлено, что футболка (майка) из хлопчатобумажного трикотажа синего цвета имеет три дефекта ткани линейной и неправильной овальной формы в области левого надплечья, практически вся футболка пропитана и уплотнена неравномерно насыщенными пятнами вещества бурого цвета; на браншах канцелярские ножниц «

<

данные изъяты>» обнаружены пятна бурого цвета; осмотрены пластиковый ковшик синего цвета, 5 кухонных ножей; также произведен осмотр изъятой в ходе выемки у ФИО2 футболки из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета, с изображением контура сердца и надписи спереди «

<

данные изъяты>», на задней поверхности футболки справа в верхней трети обнаружено пятно бурого цвета (т.1 л.д. 246-260, 57-61). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав их на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями самой подсудимой, в том числе данными на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего между ней и потерпевшим конфликтом она нанесла потерпевшему несколько ударов ножом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что ударила Потерпевший №1 ножом; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что до получения травмы он совместно с ФИО2 употреблял алкоголь у них дома, телесные повреждения получил в квартире; показаниями свидетеля Свидетель №6 – врача скорой медицинской помощи, о том, что когда они приехали на вызов в квартире в ванной лежал Потерпевший №1 в крови с телесными повреждениями, в квартире также находилась ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что по приезду на место происшествие по адресу: 

<

адрес>«а» - 10, в квартире были обильные следы крови однако ни в подъезде, ни на входной двери в квартиру, ни на улице следов крови не было.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО2, потерпевшим и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Вышеназванные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, сообщениями из медицинских учреждений, копиями карт вызова скорой помощи, в которых указаны обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых изъята одежда потерпевшего с пятнами вещества бурого цвета, ножи, ножницы; заключением эксперта о том, что на одежде Потерпевший №1 установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, механизме образования телесного повреждения и локализации. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. 

Степень тяжести телесных повреждений не противоречит постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Изменение ФИО2 в судебном заседании своих показаний, в части отсутствия у нее умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью расценивает как избранный ею способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, в том числе о нанесении Потерпевший №1 удара пластиковым ковшом по голове, не имеется, так как перед началом следственных действий ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также она был предупреждена о том, что в случае согласия давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, показания даны ФИО2 в присутствии защитника, каких-либо замечаний, в частности на правильность занесения показаний ФИО2 в протокол, не поступало, соответствующие протоколы подписаны как подсудимой, так и ее защитником.

Вопреки доводам подсудимой о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимой, способ совершения преступления, использование ею при этом ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими колюще-режущими свойствами, которым она умышленно нанесла несколько ударов, в область жизненно-важных органов - левую часть грудной клетки и шеи. 

Из материалов дела следует, что между действиями ФИО2, причинившей Потерпевший №1 телесные повреждения, и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из характера действий подсудимой и поведения потерпевшего, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков с Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта нанесла удары ножом потерпевшему, при этом последний какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 или с непосредственной угрозой применения такого насилия, не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего и самой подсудимой о том, что ранее Потерпевший №1 в отношении ФИО2 физической силы не применял, ДД.ММ.ГГГГ боевые приемы к ней не применял. Тот факт, что Потерпевший №1 до нанесения ФИО2 ударов ножом удерживал подсудимую за футболку не свидетельствуют о наличии со стороны Потерпевший №1 противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, так как Потерпевший №1 схватил ФИО2 за футболку после того, как она ударила его ковшом по голове, вместе с тем Потерпевший №1 при этом не был вооружен, какое-либо насилие в отношении ФИО2 не совершал, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у ФИО2 могло возникнуть право на самооборону. 

Таким образом, действия ФИО2 по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, ее жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало, а были совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, возникшей в результате конфликта, поэтому действия подсудимой не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Исходя из характера взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, показаний ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, которые являются логически выстроенными и подробными, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта. Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и действия ФИО2 после совершения ею преступления, а именно то, что после произошедшего ФИО2 вымыла нож, которым нанесла удары потерпевшему, затем самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой о том, что она наносила удары потерпевшему кухонным ножом, свидетеля ФИО5, которой подсудимая сообщила, что ударила Потерпевший №1 ножом, заключением эксперта, установившим наличие у Потерпевший №1 колото-резаных ран грудной клетки, шеи, в области левого плечевого сустава, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты кухонные ножи, при этом то обстоятельство, что на изъятых ножах в последующем не обнаружены следы крови человека, об обратном не свидетельствуют, поскольку сама подсудимая показала, что после того как нанесла удар потерпевшему нож вымыла. 

Следует отметить, что в данном случае предметом, используемым ФИО2 в качестве оружия, является кухонный нож. Пластиковый ковш, которым ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар по голове, не может расцениваться в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего был причин в результате ударов кухонным ножом, в связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения применение ковша как предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО2

ФИО2 не судима, сыном ФИО4, потерпевшим, а также свидетелем ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные ФИО2 объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), а также добровольное сообщение ею сотрудникам правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ударов ножом Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании при осмотре места происшествия на орудие преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове бригады скорой медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему. 

Из материалов дела не следует, что поводом к совершению ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в частности суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимой, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило ее поведение, не имеется, государственным обвинителем оно также не поддержано. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется. 

При этом размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от наказания, отсрочки отбывания наказания, нет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Трошева