Дело № 1- 28/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора - Романова С.Ю., 

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Тремасова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер В7980Т82, двигался по 

<

адрес>, села Воинка, 

<

адрес>. При этом ФИО3 достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по статье 264.1 УК РФ, и судимость в установленные сроки не снята и не погашена, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер В7980Т82, двигался по 

<

адрес>, села Воинка, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут напротив 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, села Воинка, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2101», государственный регистрационный номер В7980Т82, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» и в ходе проверки, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM 2254, на что ФИО3 дал добровольное согласие. После чего, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARAM2254, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и в выдыхаемом ФИО3 воздухе не установлено наличие абсолютного этилового спирта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО3 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО3 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствование состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «понятые» имеется запись сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства дела не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник - адвокат Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель – прокурор Романов С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебных заседаниях подсудимый ФИО3 проявил себя адекватно, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не установлено. Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, выявляется «легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности» (л.д. 78-80 т.1).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 - наличие малолетних детей у виновного - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее судимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное ФИО8 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения ФИО3 суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО3, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО3 

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде явки обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - копия приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фискальный чек алкотестера «Драгер 6810», протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 82 ОТ 01157 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD диск с видеозаписью - необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красноперекопскому ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО3, что: 

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; 

- вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; 

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копия приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, акт 

<

адрес>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек алкотестера «Драгер 6810», протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 82 ОТ 01157 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, один DVD диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко