Дело №2-2768/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003170-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 октября 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ТехЭлектроСтрой» к ФИО2 о возмещении прямого ущерба, выраженного в стоимости невозвращенного имущества,

установил:

истец ООО «ТехЭлектроСтрой» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что 02.04.2018 с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям п.1.1 которого последний был принят на должность главного инженера. Также между работником и работодателем 02.04.2018 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям п.1 которогоработник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с указанными положениями и в связи с исполнением трудовых обязанностей ответчиком по накладным были получены товарно-материальные ценности на общую сумму 396 922 руб.

Работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой на основании акта от 11.08.2022 установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 396 922 руб. Поименованные в накладных товарно-материальные ценности работником не возвращены.

Считая свои прав нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 232,233,238,243 ТК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию прямого ущерба, выраженного в стоимости невозвращенного имущества в общем размере 396 922 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 был принят на должность главного инженера в ООО «ТехЭлектроСтрой». На основании товарных накладных и доверенности работником получены товарно-материальные ценности, которые должны были использоваться в выполняемой им работе, а также переданы работодателю. В настоящее время работник прекратил свою трудовую деятельность в организации. По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача вверенного работнику имущества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.33,34,69). 

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ТехЭлектроСтрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность главного инженера (л.д.13-18).

В тот же день, 02.04.2018между ООО «ТехЭлектроСтрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.19).

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, договор распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имущества работодателя. 

В период исполнения трудовых обязанностейФИО2 на основании доверенности, предоставляющей право на подписание счетов-фактур, актов приема-передачи, актов сверки, накладных, получены по накладным товарно-материальные ценности работодателя на общую сумму 396 922 руб. (л.д. 17-18,19,20,22-23,36-55).

29.01.2021 на основании заявления работника и приказа трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д.65,66).

29.07.2022 руководителем ООО «ТехЭлектроСтрой» издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 35).

Согласно акту от 10.08.2022 выявлена недостача товара на сумму 396 922,80 руб. (л.д. 56-59).

На основании приказа от 11.08.2022 руководителя ООО «ТехЭлектроСтрой» поручено проведение служебного расследования по итогам выявленной недостачи по результатам инвентаризации (л.д.60).

Истцом проведена инвентаризация, по ее итогам актом от 10.08.2022 установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 396 922 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к числу таких должностей относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ответчиком, занимавшим должностьглавного инженера, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае несет полную материальную ответственность перед истцом, поскольку установлена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и из материалов дела следует, что у ответчика на момент проведения инвентаризации имелась недостача вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей в сумме 396 922 руб.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, как и не было представлено доказательств полного или частичного возмещения, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму прямого ущерба, выраженного в стоимости невозвращенного имущества в размере 396 922 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7170 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТехЭлектроСтрой» к ФИО2 о возмещении прямого ущерба, выраженного в стоимости невозвращенного имущества,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ТехЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 396 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 руб., а всего 404 092 (четыреста четыре тысячи девяносто два) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023.

Судья А.С.Голубцова