№ 2-2158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В. 

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБатеженко Валентина Ивановича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес>. Как следует из Акта 

<

данные изъяты> залив произошел по причине срыва подводки, расположенной после входного вентиля горячего водоснабжения (ГВС) в санузле, принадлежащей ответчику 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше квартиры истца. По результатам комиссионного осмотра квартиры актом зафиксировано наличие мокрых пятен площадью от 2 до 5 кв.м. на стенах и потолках всех жилых и нежилых помещений квартиры за исключением ванной комнаты. Очевидна необходимость замены обоев во всех залитых помещениях. Согласно заключению 

<

данные изъяты> а также согласно заключению 

<

данные изъяты> по заливу стоимость ущерба оценена в размере 193791 руб. и в 112000 руб. соответственно. В добровольном порядке ответчик не желает возместить вред, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193791 руб., компенсацию дополнительных расходов по составлению сметы в размере 7500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5240 руб., расходов по оплате транспортных расходов в размере 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 8,6 тыс. руб., расходов по изготовлению фотодокументов в размере 258 руб., а также расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. УК прибыла и составила соответствующий акт. Он обратился к ответчику посредством смс-сообщения, он на следующий день явился, спросил его, как он оценивает нанесенный ему ущерб. С суммой, которую он назвал, ответчик не согласился, сказал, что она завышена. Компания оценила стоимость работ в сто с чем-то тысяч, с материалами получилось около 220000 рублей. Он опять обратился к ответчику, потом велись разговоры с его сыном, провели оценку, установили сумму ущербу в размере 193791 рубль. Ответчик отказался возмещать. В части взыскания оплаты представительских расходов истец отказался от иска. Моральный вред обосновал непризнанием вины ответчиком, его поведением при попытке решить вопрос вне суда. С экспертной оценкой не согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что ремонт был сделан в квартире 17 лет назад, исходя из отделки и архитектурных решений, о возмещении расходов по подаче иска возражал, нет квитанции об оплате 7000 рублей, моральный вред считает недоказанным. С материалами экспертизы ознакомлен, считает, что сумма завышена, однако истец согласен возместить. В остальной части просил отказать, просил также учесть, что ответчика является неработающим пенсионером. 

Заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не поступало. Возражений по заявленным требованиям не представлено. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры истца по причине срыва гибкой подводки на ГВС в санузле после выходного вентиля в квартире ответчика, что подтверждается актом проверки УК 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда. Данные выводы суда также объективно подтверждаются письменными материалами дела: актом проверки УК 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного выводам, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы итоговая стоимость восстановительных работ до приведения квартиры в надлежащее состояние составила 140890 рублей, не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда нет оснований. 

В связи свышеизложенным, суд полагает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 890 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4017,80 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы истец понёс в связи с восстановлением своих нарушенных прав по настоящему делу, и в соответствии со ст. 98 ГПК данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а так же учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих расходы истца в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140890 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4017, 80 руб. 

В части взыскания иных денежных сумм отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья Ромашин И.В.