2-284/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бахмановой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО «Кяхтинский район» о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, о возложении обязанности постановки на регистрационный учет детей-сирот в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации МО «Кяхтинский район», указывая, что он является сиротой, в свидетельстве о его рождении в графе «родители» стоит прочерк, его нашли в лесном массиве Заиграевского района. ДД.ММ.ГГГГ года он являлся воспитанником Детского дома Кяхтинского района и при получении паспорта был зарегистрирован по месту расположения Детского дома в 

<

адрес>

Истец обращает внимание на то, что он только в ДД.ММ.ГГГГ году узнал о том, что он как ребенок-сирота имеет право на однократное обеспечение жилой площадью в форме предоставления субсидий на приобретение (строительство) жилья, ранее ему об этом не было известно. Как только он узнал о своем праве, то сразу же обратился с заявлением в МО «Кяхтинский район» для постановки на учет в качестве ребенка-сироты, нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако Администрацией МО «Кяхтинский район» было отказано в постановке его на учет в связи с тем, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в отделе Опеки и попечительства администрации МО «Кяхтинский район».

Истец считает, что ему незаконно было отказано в постановке на регистрационный учет как нуждающемуся в обеспечении жилой площадью, так как он имел статус ребенка-сироты и никакого иного жилого помещения не имеет в собственности. Полагает, что имеет право на обеспечение жилой площадью в форме предоставления субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств республиканского и (или) федерального бюджета, так как он воспитывался в Государственном учреждении и именно государственные органы должны были поставить его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью.

Истец просит учесть, что при отказе в постановке его на учет не было учтено, что ни Администрацией МО «Кяхтинский район», ни администрацией Детского дома, воспитанником которого он являлся, не было предпринято никаких мер, направленных на постановку его на регистрационный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью. Тем самым его право ребенка-сироты на обеспечение жилой площадью было нарушено. Администрация МО «Кяхтинский район», как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, по учету детей-сирот, не имеющих закрепленного жилья. 

Истец полагает, что он должен был быть поставлен на регистрационный учет в МО «Кяхтинский район» и именно Администрация МО «Кяхтинский район» должна была поставить его на учет как ребенка-сироту, оставшегося без попечения родителей, на основании его личного дела. 

Истец дополняет, что в собственности никакого недвижимого имущества он не имеет, данный факт подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного истец ФИО2 просит признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также возложить обязанность на администрацию МО «Кяхтинский район» поставить его на учет нуждающегося в обеспечении жилплощадью как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что своих родителей он не знает, где они и кто они такие, он информации не имеет, поскольку новорожденным был найден в лесу в Заиграевском районе, поэтому ему присвоена такая фамилия. С рождения и до шести лет он воспитывался в детском доме, расположенном в 

<

адрес> После этого он был переведен в санаторный детский дом на верхней Березовке, где пребывал до восьми лет, затем был направлен в Кяхтинский детский дом, там находился до окончания школы. После выбытия из Кяхтинского детского дома, он встал на учет в Администрацию МО «Город Кяхта» как ребенок-сирота, нуждающийся в обеспечении жилым помещением, потом он стоял на учете в районной администрации. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что подтверждающие документы отсутствуют, после чего он был вынужден обратиться в Орган опеки и попечительства администрации МО «Кяхтинский район» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью. Однако Администрацией ему было отказано в постановке на учет по категории «ребенок-сирота» по причине достижения возраста более 23-х лет. В настоящее время он временно проживает в здании бывшего РЭС, которое было перестроено в жилое помещение для детей сирот, постоянного места жительства не имеет, жильем не обеспечен. Он узнал, что по документам значится, что ему был выделен земельный участок, однако с таким решением он не был ознакомлен, фактически ему не предоставлялся земельный участок, равно как он не отказывался от его получения. С учетом изложенного истец ФИО2 просит признать его нуждающимся в обеспечении жилой площадью, а также возложить обязанность на администрацию МО «Кяхтинский район» поставить его на регистрационный учет как нуждающегося в обеспечении жилой площадью из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель ответчика - администрации МО «Кяхтинский район» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в соответствии с действующим законодательством постановка на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением носит заявительный характер. Поскольку истец не встал на учет в качестве нуждающегося в жилье до достижения им возраста 23 лет, поэтому лишился своего нереализованного права на предоставление жилья, в связи с чем расценивает правомерным их отказ в постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, просила в иске отказать по указанному основанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГБУСО Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Добрый» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ФИО2 является бывшим воспитанником Кяхтинского детского дома «Добрый» и в настоящее время не имеет жилой площади, хотя по настоящее время зарегистрирован у них. Просит учесть, что раньше законодательством не было предусмотрено интернатное сопровождение выпускников детского дома, как это производится в настоящее время, поэтому права и законные интересы их выпускников оставались не защищенными. Кроме этого просит учесть, что на момент окончания школы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, закон о дополнительных гарантиях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, еще не был принят. Поэтому считает, что ФИО2 не реализовал свое право на обеспечение жилплощадью за счет государства, соответственно, имеет право в настоящее время на жилое помещение как лицо из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поддерживает иск. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МО «Город Кяхта» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Администрация МО «Город Кяхта» в настоящее время не располагает сведениями о том, что истец ФИО2 значился в списке нуждающихся в жилом помещении по категории «дети-сироты» и дети, оставшиеся без попечения родителей». По их документам истец значится как состоявший в списке как малоимущий. В каком варианте были первоначально списки, ему неизвестно, на тот период он в мэрии не работал. Считает, что в случае удовлетворения иска обязанность по постановке на учет и вопрос о признании истца нуждающимся в обеспечении жилплощадью должен разрешаться районной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Поэтому решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Ровесник» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом сообщила, что ФИО2 поступил в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ года из дошкольного детского дома и выбыл в июле ДД.ММ.ГГГГ года в Кяхтинский детский дом. Личное дело было передано в Кяхтинский детский дом, других каких-либо документов в отношении ФИО2 у них не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации МО «Заиграеский район» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, дополнительно пояснила, что в Органе опеки и попечительства Администрации МО «Заиграевский район» сведений о том, что ребенок по фамилии ФИО2 был обнаружен в лесном массиве Заиграевского района, не имеется, документы в отношении него отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства социальной защиты населения РБ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом направила письменный отзыв на исковое заявление. В частности, представитель просит учесть, что установленный законодательством 23-летний возраст является предельным, до достижения которого лицо из числа детей-сирот может воспользоваться своим законным правом на обращение в органы опеки и попечительства в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. На данный момент истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года достиг возраста 40 лет. В связи с чем считает постановку ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении невозможной. Кроме того, по мнению представителя, доводы истца о наличии права на предоставление жилого помещения как лицу, относящемуся к категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку на день вступления в законную силу ФЗ от 29.02.2012 года № 15-ФЗ (01.01.2013) истец не имел права на предоставление однократно благоустроенного жилого помещения, как по договору социального найма, так и по договорам найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, поскольку нереализованное право на обеспечение жильем истец утратил по достижению 23 лет, до достижения указанного возраста с заявлением о постановке на учет в установленном порядке не обращался, как следствие, не был принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по указанной категории и не включен в список лиц, не реализовавших такое право. Федеральный закон № 159-ФЗ не распространяется на лиц, достигших 23-летнего возраста и не заявивших о реализации имевшихся у них права до достижения указанного возраста. Представитель третьего лица указывает, что право на обеспечение жилыми помещениями по Федеральному закону № 159 ФЗ в настоящее время сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, признанными в установленном порядке, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, принятыми на соответствующий учет, но которые не были обеспечены жильем до введения нового правового регулирования спорных отношений. ФИО2 ни до достижения совершеннолетия, ни до достижения 23-летнего возраста, не обращался в компетентные органы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении. На данный момент истец не относится ни к одной из категорий, для которых Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрены меры социальной поддержки, в том числе по обеспечению жилыми помещениями, в связи с тем, что достиг возраста, превышающего 23 лет. Представителем третьего лица указывает, что к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. Исчисление срока исковой давности началось с момента достижения 23-лет (с ДД.ММ.ГГГГ года), истцом пропущен срок исковой давности. С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 2 Закона Республики Бурятия от 22.12.2012 года за № 3102-IV «Об учете и формировании списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Республике Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище.

Из положения ст.109 ч.1 Жилищного Кодекса РФ следует, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Федеральный закон №159-ФЗ от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением и обеспечением органами государственной власти дополнительных гарантий по социальной защите прав вышеперечисленных лиц.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В п.8 ст.8 Закона указано, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В п.9 ст.8 Закона указано, что право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Законом Республики Бурятия от 11.10.2012 года N 2897-IV "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Бурятия" предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений ( ст.6 Закона ).

Положением о порядке обеспечения жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 марта 2005 года №102 (ред. от 18.01.2011) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлен порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Республики Бурятия.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 31 марта 2005 года №102 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.2 названного Положения уполномоченным органом исполнительной власти по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда является Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

В соответствии с п.5 названного Положения формирование списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, осуществляется Министерством с разбивкой по муниципальным районам и городским округам на основании списков, предоставляемых органами опеки и попечительства.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечиваются государством дополнительными гарантиями по социальной защите. Одной из таких гарантий является обеспечение указанной категории лиц жилыми помещениями. 

Для реализации такого права лицо, отнесенное к данной категории, должно встать на учет в орган опеки и попечительства по месту жительства и не превысить возраста 23-х лет. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал Главой Администрации МО ГП «Город Кяхта» в период с ДД.ММ.ГГГГ год, истца ФИО2 знает как выпускника Детского дома г. Кяхта. В 90-х годах было вынесено постановление о постановке на регистрационный учет выпускников Кяхтинского Детского домов как детей-сирот, нуждающихся в жилье, в связи с чем выпускники Детского дома г. Кяхты, которые остались жить в Кяхте, были поставлены на учет в Администрацию МО «Город Кяхта» в качестве нуждающихся в жилом помещении, в том числе и ФИО2 На тот момент закон о дополнительных гарантиях детям-сиротам еще не был принят.

Указанные списки граждан, нуждающихся в жилом помещении, составляла секретарь ФИО1 велся единый список нуждающихся в жилье, но в нем значились разные очереди. 

Обращает внимание, что раньше списки детей-сирот, состоявших у них на учете, были отпечатаны на пишущей машинке, сейчас же он видит, что эти списки написаны карандашом, т.е. рукописно, и в этом списке Заиграев отсутствует. 

Полагает, что ФИО2 почему-то был исключен из этого списка, причину пояснить затрудняется, но однозначно подтверждает, что в списке детей-сирот, нуждающихся в жилье, тот стоял. Возможно, что исключение ФИО2 из этого списка было связано с тем, что в тот период ФИО2 женился. Знает, что тесть ФИО2 предоставил им квартиру для проживания, поэтому возможно ФИО2 исключили из указанного списка. После развода с супругой Заиграев остался без жилья и в настоящее время жильем не обеспечен. 

В период его работы в администрации многие граждане обращались в отдел, занимающийся постановкой на очередь с претензиями, поскольку список был утерян. Он направлял граждан к секретарю Будаевой, которая могла сказать по памяти, кто значился в этих списках, так как она непосредственно занималась вопросом постановки на учет граждан.

Однако подтверждает, что ими была создана отдельная очередь, которая состояла именно из детей-сирот, в этой очереди и значился ФИО2. 

Он знает ФИО2 как выпускника детского дома, известно, что тот после школы учился в училище искусств на художника, женился, потом развелся, жизнь свою не обустроил, остался один.

В то время, в 90-е годы, городской администрацией не решался жилищный вопрос, не было бюджета, поэтому когда ставили на очередь как нуждающихся в жилом помещении выпускников Детского дома, то им разъясняли, что они могут быть обеспечены жилплощадью, если освободится какое-нибудь жилое помещение. 

Из этой очереди примерно 5-6 человек получили квартиры. Среди этих ребят помнит двух братьев Ц-вых, ФИО10, остальных назвать не может. 

После ухода на пенсию он видел как-то ФИО2 и тот говорил, что ему хотят выделить земельный участок. Он посоветовал ФИО2 взять земельный участок, а потом продать, купить на вырученные деньги квартиру или комнату. Почему у ФИО2 не получилось с земельным участком, ему неизвестно. 

Оснований говорить неправду у него нет, рассказывает как было дело на самом деле. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он являлся Главой МО «Кяхтинский район» с ДД.ММ.ГГГГ год. Подтверждает, что ФИО2 стоял в очереди на получение жилой площади как сирота. Он знал ФИО2 как воспитанника детского дома еще до прихода Главой района по общественным делам.

Когда он пришел работать Главой района, до его прихода, ФИО2 уже был снят с очереди. Почему ФИО2 исключен из очереди, он не знает, но слышал об этом факте, конкретно что-нибудь пояснить затрудняется.

Как он понимает, ФИО2 стоял в очереди в Администрации района, когда вступил в действие Федеральный закон о дополнительных гарантиях детям-сиротам.

В последующие годы, когда решался вопрос по выделению ФИО2 земельного участка, было вынесено соответствующее решение о выделении ФИО2 земельного участка. Почему ФИО2 земельный участок не получил, ему неизвестно. По данному вопросу ФИО2 к нему не обращался.

Ввиду неизвестности причин, по которым ФИО2 был снят с учета, считает, что ФИО2 необходимо поставить на учет как лицо из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Анализируя показания названных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первоначально, до принятия 21.12.1996 года ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ФИО2 после окончания средней школы был поставлен в Городскую администрацию в очередь как лицо из числа детей-сирот, нуждающееся в обеспечении жилой площадью.

Данное обстоятельство суд связывает с не урегулированием вопроса по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в законодательстве на тот момент, т.е. до 21.12.1996 года.

Постановка ФИО2 на учет в городскую администрацию в 90-х годах в настоящее время не имеет правового значения, вместе с тем данный факт подтверждает нуждаемость ФИО2 уже на тот момент в обеспечении жилым помещением как ребенка-сироты, а также свидетельствует о его намерении решить жилищный вопрос. По этим основаниям справки и.о. Главы МО «Город Кяхта» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года также правового значения не имеют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, после вступления в действие вышеуказанного ФЗ от 21.12.1996 года О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ФИО2 был поставлен на учет в районную администрацию именно как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако в последующем он был исключен из этого списка в силу неизвестных причин.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, учитывая, что названный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Достоверность показаний данного свидетеля суд оценивает также с учетом того, что ФИО11 в силу общественных дел знал ФИО2 как воспитанника детского дома, позже являлся руководителем района, знаком с истцом только в силу служебных отношений, что участниками процесса не оспаривается. 

Поэтому суд считает, что в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, позволяющей усомниться в правдивости данных им показаний.

Поэтому суд основывается на показаниях свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО9 при вынесении судебного решения, расценивая их как допустимые доказательства.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля как ФИО11, так и свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями истца ФИО2, а также не вступают в противоречие между собой.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически встал на учет в районную администрацию, т.е. в надлежащий орган, в предусмотренном законом возрасте, т.е. до истечения 23-х лет и при этом имел право стоять в этой очереди по своему статусу как ребенок-сирота. 

В отсутствие необходимых письменных доказательств в этой части, суд считает, что ФИО2 состоял на учете в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. с момента вступления в действие ФЗ от 22.12.1996 г.) по ДД.ММ.ГГГГ год (до момента прихода ФИО11 на должность Главы района).

Следующий довод ответчика о том, что ФИО2 был обеспечен земельным участком, что устраняет его право претендовать на получение жилой площади, как лицо из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2, действительно, предоставлялся земельный участок. Таких доказательств не представлено.

Сведения из Гостехинвентаризации, уведомления из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают, что ФИО2 не имеет в собственности земельных участков и иной недвижимости.

Допрошенный в этой части в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работает специалистом в Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и инфраструктуре Администрации МО «Кяхтинский район», на текущий момент у них не сохранились учетные дела за 2011 год, в том числе в отношении ФИО2, которые могли бы подтвердить факт выделения или наоборот ФИО2 земельного участка, равно как нет сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 вообще уведомлялся о выделении ему земельного участка. Свидетель также поясняет, что трудится в Администрации со второй половины 2013 года, поэтому судьба пропавших учетных дел ему неизвестна. Вместе с тем из сведений кадастровой палаты он знает, что в 2013 году участок, который подлежал выделению ФИО2, был снят с кадастрового учета, сведения о нем аннулированы. Объясняет указанное тем, что ФИО2, видимо, не зарегистрировал в течение двух лет свое право собственности на данный земельный участок.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически земельный участок не предоставлялся, поэтому он не может расцениваться как лицо, обеспеченное жилым помещением.

Соответственно, постановление Главы МО «Кяхтинский район» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года о выделении ФИО2 земельного участка, Постановление Главы МО «Город Кяхта» за № от ДД.ММ.ГГГГ года о присвоении земельному участку кадастрового номера, Протокол заседания жилищной комиссии МО «Города Кяхта» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, справку Главу МО ГП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии ФИО2 с учета в связи с выделением земельного участка, суд во внимание не принимает, как не подтверждающие довод ответчика о предоставлении ФИО2 земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО2 состоял в очереди в Администрации МО «Кяхтинский район» как лицо, относящееся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представленные истцом доказательства подтверждают основания его постановки на учет именно как лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В частности. свидетельство о рождении ФИО2 подтверждает, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, в графах «отец» и «мать» стоит прочерк.

Паспорт серии № указывает на то, что этот документ выдан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

Решение исполнительного комитета Прибайкальского районного совета народных депутатов от за № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что несовершеннолетнего ФИО2, находящегося на воспитании Ильинского противотуберкулезного санатория, постановлено устроить в детский дом.

Из путевок № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> году был направлен из Прибайкальского района в Республиканский детский дом, затем в ДД.ММ.ГГГГ году в Санаторный детский дом. Из Санаторного детского дома в ДД.ММ.ГГГГ году был направлен в Кяхтинский детский дом.

В соответствии со справкой директора Кяхтинского детского дома ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справки, выданной ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Добрый» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно, являлся воспитанником ГОУ «Детский дом г. Кяхта» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находился на полном государственном обеспечении, выбыл в связи с поступлением в училище культуры г. Кяхты.

Анализ перечисленных документов свидетельствует о том, что истец ФИО2 с момента рождения приобрел статусу сироты и жильем до настоящего времени не обеспечен, земельный участок фактически предоставлен истцу не был, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество земельный участок, а также иная недвижимость, за ФИО2 не значится.

Поэтому оценивая позицию представителя ответчика и 3-го лица - Минсоцзащиты РБ о том, что поскольку истец своевременно не встал на учет как лицо из числа детей-сирот и утратил статус ребенка-сироты и поэтому исковые требования должны подлежать отказу в удовлетворении, суд считает несостоятельной, не основанной на законе. При этом суд обращает внимание на то, что данная позиция изложена без учета установленных выше обстоятельств по делу, без анализа причин, в силу которых ФИО2 был исключен в районной администрации из списка детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жилой площадью.

При этом суд учитывает ст. 4 ФЗ № 15-ФЗ от 29.02.2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где прописано, что действие положений ст. 8 ФЗ от 21.12.1996 года № 59 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащие им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО2 фактически состоял в очереди на получение жилой площади именно как ребенок-сирота, не превысив в тот момент возраста 23 лет, и при этом не реализовал свое право на получение жилой площади, суд считает, что ФИО2 должен быть обеспечен жилым помещением, учитывая, что действующее законодательство направлено на оказание целевой Государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан.

Также суд считает необходимым отметить, что необоснованное исключение должностными лицами ФИО2 из очереди детей-сирот, признанных нуждающимися в получении жилого помещения, не должно способствовать дальнейшему ущемлению прав и законных интересов данного лица, а наоборот, должно быть в настоящее время направлено на защиту прав ФИО2.

Поэтому ссылка ответчика на возраст истца, на утрату вследствие этого статуса сироты, также не может расцениваться как довод, соответствующий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 не имеет закрепленного за ним жилого помещения и относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, суд считает необходимым возложить на администрацию МО «Кяхтинский район» обязанность поставить ФИО2 на учет как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для последующего обеспечения его жилой площадью, предоставляемой по договорам найма специализированных жилых помещений, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец проживает на территории указанного муниципального образования.

Поэтому сообщение Администрации МО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года за №, которым истцу ФИО2 было отказано по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года в постановке на регистрационный учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилой площадью, суд расценивает как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированных жилых помещений.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Кяхтинский район» поставить ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированных жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бутуханова Н.А.