Дело № 22К-400/2020

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

подозреваемого Ф.Ю.А. (посредством видеоконференц-связи) 

защитника – адвоката Монакова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

Ф.Ю.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Ф.Ю.А. подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

2 февраля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а Ф.Ю.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие данных полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что Ф.Ю.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Тамбова, неофициально был трудоустроен, имел постоянный доход, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка и пасынок, к инкриминируемому преступлению он не причастен, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ф.Ю.А. подозревается в покушении на особо тяжкое преступление, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.Ю.А. к совершенному преступлению подтверждена: протоколами его личного досмотра и досмотра автомобиля под его управлением, в ходе которых обнаружены пакеты с веществами; справками экспертов, согласно которым изъятые вещества содержат в своем составе наркотические средства в крупном размере.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Ф.Ю.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, является правильным.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Ф.Ю.А. иной меры пресечения – невозможно.

Наличие постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, малолетних детей и отсутствие судимости не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы о непричастности к совершению преступления не могут быть приняты во внимание на данной стадии разбирательства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2020 года в отношении Ф.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий