Судья Губачева В.А. УИД: 61RS0002-01-2025-004282-25

дело № 33-2932/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Котельниковой Л.П.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2025 по иску ФИО2 к ООО Ломбард «Южная столица», третье лицо: Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Ломбард «Южная столица» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она была принята на работу в ООО Ломбард «Южная столица» 06.08.2025 в должности эксперт-оценщик с окладом 22 000 рублей. В момент приёма на работу ей не были выданы на руки трудовой договор, иные документы, подтверждающие условия труда.

18.08.2025 г., в ее выходной день, ей стало плохо — появились боли в грудной клетке, затруднённое дыхание. Она позвонила на работу заместителю руководителя ФИО7 и уведомила, что берет три дня 19, 21, 22 августа (20 августа выходной по табелю рабочего) за свой счёт, так как в поликлинике ей необходимо записаться к терапевту для получения больничного. 25.08.2025 г. ей был открыт листок нетрудоспособности, который она продлевала до момента выздоровления. В этот же период, 27.08.2025 г., она написала заявление о расторжении трудового договора по причине нарушения работодателем трудового законодательства и ее трудовых прав, в том числе - незаконных требований о выплате «процентов» и «денег», не предусмотренных законом. Заявление не было принято к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие директора. При этом руководство уклонялось от прямого контакта: не отвечало на звонки, не выходило на связь в «WhatsApp», вся коммуникация велась исключительно через ФИО7 Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, где ей рекомендовали направить заявление об увольнении по почте с уведомлением - что она и сделала. В ответ работодатель курьером направил письмо с требованием написать объяснительную за отсутствие на работе 19-21 августа, угрожая дисциплинарным взысканием и увольнением по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Она направила письменный ответ, в котором пояснила, что: - предварительно уведомила работодателя о своём отсутствии; - отсутствие было связано с ухудшением здоровья; - давление со стороны руководства усугубило ее состояние; - требование объяснительной «формализм», так как факт уведомления подтверждён. Тем не менее, работодатель отказался принимать ее первоначальное заявление об увольнении. После повторного обращения в трудовую инспекцию ей было рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию - что она и сделала 02.09.2025 г., направив его также курьером с подтверждением вручения. 03.09.2025 г. ей позвонила ФИО7 и сообщила, что она может забрать трудовую книжку и сообщила, что ее уволили. 05.09.2025 г., проверив сведения через портал Госуслуги, она обнаружила, что: ее уволили не по собственному желанию, а по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; - запись внесена в электронную трудовую книжку; - заработная плата за отработанные дни августа 2025 года не выплачена; - трудовой договор и копии приказов ей так и не выданы. 05.09.2025 г. она запросила через Госуслуги справку 2-НДФЛ - подтверждение того, что заработная плата за август не начислялась и не выплачивалась. Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период работы составил 21 000 рублей (3000 рублей за 7 дней смен).

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении.

Изменить запись в трудовой книжке (электронной) на увольнение по собственному желанию с даты, следующей за датой истечения срока предупреждения.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанные дни августа 2025 года 21 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06.09.2025 г. по день фактической выплаты.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Ломбард «Южная столица» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО Ломбард «Южная столица» в доход местного бюджета пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства и не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель был своевременно уведомлен об отсутствии истца на рабочем месте 19, 21 и 22 августа 2025 г. по состоянию здоровья и необходимости взять три дня за свой счет до оформления больничного.

Таким образом, отсутствие на работе имело уважительную причину, а факт уведомления подтвержден, что исключает квалификацию данного отсутствия как прогула по смыслу п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено, что истец имела умысел или неосторожность, ранее нарушала трудовую дисциплину, злоупотребляла правом на отсутствие. Работодатель не представил доказательств, что истец была ознакомлена с графиком работы и сменами в соответствии с ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянта, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку требование объяснения было направлено 27 августа 2025 г. в период открытого больничного листа. 27 августа 2025 г. истец уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением Трудового кодекса РФ. Работодатель фактически лишил истца возможности дать объяснение в разумные сроки, поскольку увольнение оформлено приказом №2 от 03.09.2025 г., то есть через 9 дней после последнего дня отсутствия, что нарушает сроки применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ст. 193 ТК РФ).

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г., не дана оценка тому обстоятельству, что истец фактически отработала 7 дней с 06 по 17 августа 2025 г., однако заработная плата за указанный период не выплачена в полном объеме. Трудовой договор при приеме на работу истцу не был выдан на руки. Запись в электронную трудовую книжку сделана с нарушением фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Ломбард «Южная столица» адвокат Баланова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2025 г. по трудовому договору ФИО2 принята на работу в ООО Ломбард «Южная столица» на должность эксперта-оценщика.

В соответствии с условиями трудового договора п. 13 работнику установлена заработная плата из должностного оклада 22 440 рублей по тарифной ставке 0,25.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что работнику устанавливается неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, начало работы в 9-00, окончание работы в 11-00.

06.08.2025 г. между ООО Ломбард «Южная столица» и работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Прием на работу оформлен приказом №3 от 06.08.2025 г.

Согласно графику работы, установленному ООО Ломбард «Южная столица» на август 2025, ФИО2 работала: 6-го - рабочий, 7-го - выходной, 8, 9 - рабочие дни, 10, 11 - выходные, 12, 13 - рабочие, 15, 16 - выходные, 17-го - рабочий, 18-го - выходной.

В соответствии с актами об отсутствии работника на рабочем месте №1 от 19.08.2025 г. ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с 09-00 до 11-00 часов; актом № 2 от 21.08.2025 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с 09-00 до 11-00 часов; актом № 3 от 22.08.2025 ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 22.08.2025 с 09-00 до 11-00 часов.

С 25.08.2025 по 29.08.2025 ФИО2 находилось на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская поликлиника № 10».

Согласно справке ГБУ РО «Городская поликлиника № 10» следует, что ФИО2, наблюдается в поликлинике с 14.03.2023. Согласно амбулаторной карте пациента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 за амбулаторной помощью 19, 20, 21 августа 2025 года не обращалась.

27.08.2025 работодатель направил ФИО2 уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19, 21, 22 августа 2025 года.

29.08.2025 ФИО2 представлено объяснение, в котором она указала, что о своем отсутствии на работе по причине плохого самочувствия она сообщила «Марии Тимофеевне» по телефону.

Приказом № 2 от 03.09.2025 ФИО2 уволена по инициативе работодателя по основанию однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В качестве основания увольнения указаны документы: акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 19.08.2025, акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 21.08.2025, акт об отсутствии на рабочем месте № 3 от 22.08.2025; уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от 27.08.2025, 29.08.2025, объяснение ФИО2 от 29.08.2025.

В приказе имеется ссылка на то, что ознакомить с приказом работника не представилось возможным по причине ее отсутствия.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что она работает бухгалтером в ООО Ломбард «Южная столица», по графикам работы начисляет и выплачивает заработную плату. Ей известно, что ФИО2 не вышла на работу 21, 22 августа, о чем составлены акты. Заработную плату выплатили по 17 августа, и 3 дня по больничному листу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193, п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула без уважительной причины в полной мере подтверждается материалами дела, дисциплинарное взыскание в виде прогула применено работодателем после подробного рассмотрения всех обстоятельств дела и соответствует обстоятельствам, при которых дисциплинарный проступок был совершен и предшествующему поведению работника. У ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Рассматривая доводы истца о том, что ей не выплачена заработная плата за август в размере 21 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что приказом № 5 от 18.11.2025 ООО Ломбард «Южная столица» внесены изменения в приказ № 2 от 03.09.2025 об увольнении ФИО2 в части изменения даты увольнения с 17 на 18 августа 2025, поскольку согласно графику учета рабочего времени, последним днем, предшествующим дню прогула, является 18 августа 2025 г. (выходной день работника), а платежным поручением № 571 от 01.12.2025 произведена доплата при расчете за увольнение в размере 267,14 рублей и компенсация за задержку в размере 31,96 рублей. При этом условиями трудового договора установлена оплата труда из расчета 0,25 тарифной ставки от оклада в размере 22 440 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела расчетные листки, которыми подтверждается выплата в размере 2 957,57 рублей, в том числе оплата по окладу 2 404,28 рублей, оплата во время нетрудоспособности 3 дня – 553,29 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты труда согласован с работником условиями трудового договора, расчет с истцом произведен работодателем в полном объеме, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав ФИО2, выразившееся в указании неверной даты увольнения, задержке выплат причитающихся денежных средств, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил в сумме 1 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также производных от него требований об изменении записи в электронной трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Также, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ООО Ломбард «Южная столица» в пользу истца размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уволена из ООО «Ломбард Южная столица» приказом № 2 от 03.09.2025 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул с 19 по 22 августа 2025 г.

Согласно приказу, истец уволена с 17 августа 2025 года.

Приказом № 5 от 18.11.2025 г. ООО «Ломбард Южная столица» внесены изменения в приказ № 2 от 03.09.2025 об увольнении ФИО2 в части изменения даты увольнения с 17 на 18 августа 2025 года.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая законным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 по 22 августа 2025 года нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 ответчиком были выполнены.

Судебная коллегия признает данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд первой инстанции приведенные положения трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по инициативе работодателя, применил неправильно.

В решении суда первой инстанции не приведены обстоятельства, подтверждающие выполнение работодателем нормы части пятой статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства уведомления работодателя о причинах невыхода на работу в спорный период посредством переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 74-75).

Также судом первой инстанции не принят во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающий, что с 25 августа по 29 августа 2025 года ФИО2 была нетрудоспособной (л.д. 21), то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе 27 августа 2025 года затребовать от ФИО2 письменные объяснения ее отсутствия на работе 19, 21 и 22 августа 2025 года (л.д. 27).

Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности трудовым законодательством не предусмотрено, поскольку положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Также судом первой инстанции не дана оценка позиции ответчика об обоснованности увольнения истца с 17 августа 2025 года приказом от 3 сентября 2025 года (в редакции приказа № 5 от 18.11.2025 года - с 18 августа 2025 года), основанная на том, что днем прекращения трудовых отношений должен являться последний день, когда работник состоял в трудовых правоотношениях с работодателем - в силу следующего.

Вопреки требованиям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 уволена не в последний рабочий день (то есть в день вынесения приказа 3 сентября 2025 года), а с более ранней даты, указанной в приказе - 17 августа 2025 года, впоследствии измененной на 18 августа 2025 года. Об увольнении с 18 августа 2025 года ФИО2 не была извещена работодателем надлежащим образом, доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе выяснения работодателем причин отсутствия на работе и до издания приказа об увольнении - работник и работодатель состоят в трудовых отношениях, выполняют обязанности и реализуют свои права, в том числе и право на принятие работодателем решения о неначислении работнику заработной платы за дни прогула, а за работником сохраняется место работы (должность).

Иное позволяло бы говорить о том, что к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения до совершения им зафиксированного работодателем актами от 19-22 августа 2025 года дисциплинарного проступка в виде прогула, а также позволяло бы указать на тот факт, что работодателем не истребовано объяснение до применения дисциплинарного наказания, что в любом случае противоречит процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и незаконности приказа № 2 от 03.09.2025 г. (в редакции приказа № 5 от 18.11.2025 г.) о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 18 августа 2025 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. В случае неявки по невыясненным причинам на работу работодатель (лицо, уполномоченное работодателем на осуществление учета рабочего времени) в отчетных документах отмечает неявку работника.

При этом, работодателю необходимо не только зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте, но и принять меры, чтобы выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте; установить уважительность причины невыхода работника на работу.

Если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает - составить акт о том, что работник на работу не приходит, объяснение о причинах отсутствия истребовать не представляется возможным.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что перед составлением актов об отсутствии работников на рабочем месте работодателем предпринимались меры по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте в период с 19 по 22 августа 2025 года.

Более того, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с её непосредственным руководителем, из которых усматривается, что ФИО2 18 августа 2025 года предупредила об уходе на больничный по уходу за ребенком. Однако работодателем не устанавливались данные обстоятельства при рассмотрении вопроса относительно применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2 27.08.2025 г. обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако данное заявление ответчиком в установленном порядке не рассмотрено.

2 сентября 2025 года истцом повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02.09.2025 года, которое также оставлено работодателем без внимания, и на следующий день приказом от 3 сентября 2025 года ФИО2 уволена за дисциплинарный проступок в виде увольнения.

При этом, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Принимая во внимание, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения в виде необоснованного указания даты, с которой истец считается уволенной, неустановления отсутствия уважительных причин неявки истца на работу в спорный период (при фактическом наличии таких уважительных причин), нерассмотрения заявлений истца об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и необходимости их восстановления в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене приказа № 2 от 03.09.2025 г. в редакции приказа № 5 от 18.11.2025 г. и изменении записи в электронной трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой увольнения по собственному желанию должна быть дата - со 02.09.2025 г., согласно поданному истцом последнему заявлению об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, признание увольнения незаконным влечет за собой восстановление работника на занимаемой им ранее должности (рабочем месте), взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 19 августа 2025 года (дата незаконного увольнения) по 2 сентября 2025 года (дата последнего заявления истца об увольнении по собственному желанию) (8 рабочих дней согласно графику работы истца (л.д. 89).

Общий порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, включающего основания для исключения при расчете среднего заработка периодов времени и начисленных за такие периоды выплат, согласно части седьмой статьи 139 ТК РФ определены действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями и дополнениями), действовавшим до 1 сентября 2025 года. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения о выплате истцу заработной платы за август 2025 года, а также расчет среднедневного заработка истца при выплате заработной платы за август 2025 года.

Из указанного расчета следует, что размер среднедневного заработка истца составил 343,46 рублей.

Указанный размер среднего дневного заработка истцовой стороной не оспорен, контррасчет среднего дневного заработка не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным использовать при расчете заработной платы за время вынужденного прогула предоставленный ответной стороной размер среднего дневного заработка.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2025 года по 2 сентября 2025 года составит: 8 рабочих дней * 343,46 рублей = 2 747,68 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении за период с 3 сентября 2025 года (следующий за днем законного увольнения) по 26 февраля 2026 года (день признания незаконным увольнения за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула) в размере 534,98 рублей, исходя из следующего расчета

В период с 03.09.2025 г. по 14.09.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 18 %, количество дней задержки 12 дней. Исходя из расчета 2 747,68 рублей * 12 дней * 1/150 * 18 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 39,57 рублей.

В период с 15.09.2025 г. по 26.10.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 17 %, количество дней задержки 42 дня. Исходя из расчета 2 747,68 рублей * 42 дня * 1/150 * 17 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 130,79 рублей.

В период с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 16,5 %, количество дней задержки 56 дней. Исходя из расчета 2 747,68 рублей * 56 дней * 1/150 * 16,5 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 169,26 рублей.

В период с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 16 %, количество дней задержки 56 дней. Исходя из расчета 2 747,68 рублей * 56 дней * 1/150 * 16 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 164,13 рублей.

В период с 16.02.2025 г. по 26.02.2026 г. действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 15,5 %, количество дней задержки 11 дней. Исходя из расчета 2 747,68 рублей * 56 дней * 1/150 * 15,5 %, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 31,23 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 3 сентября 2025 года по 26 февраля 2026 года составляет: 39,57 рублей + 130,79 рублей +169,26 рублей + 164,13 рублей + 31,23 рублей = 534,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Ломбард Южная столица» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, однако полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив сумму компенсации в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая личность истца, степень перенесенных ею нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, считает возможным в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ увеличить размер компенсации подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных страданий истца, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке (электронной) на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Размер компенсации взысканного с ООО Ломбард «Южная столица» морального вреда подлежит увеличению в размере подлежит изменению, с увеличением с 1000 рублей до 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для его отмены в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке (электронной) на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в отмененной части принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 2 от 03.09.2025 года в редакции приказа № 5 от 18.11.2025 года ООО Ломбард «Южная столица» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 с 18 августа 2025 года по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Обязать ООО Ломбард «Южная столица» изменить в электронной трудовой книжке ФИО2 формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а также дату увольнения – со 2 сентября 2025 года.

Взыскать с ООО Ломбард «Южная столица», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2025 года по 2 сентября 2025 года в размере 2 747,68 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении за период с 3 сентября 2025 года по 26 февраля 2026 года в размере 534,98 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года изменить в части взысканного с ООО Ломбард «Южная столица» размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 3 000 рублей и взыскать с ООО Ломбард «Южная столица», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.