Дело №22-2957 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем – помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного Шипина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шипина Андрея Михайловича на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Шипина Андрея Михайловича, 

<

данные изъяты>, судимого:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 45000 рублей, 

осужденного:

по приговору Талдомского районного суда Московской области от 8 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10 февраля 2015 года, постановления Щекинского районого суда Тульской области от 27 апреля 2017 года) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228,64, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Шипина А.М., выраженную с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шипин А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. При наличии положительных данных о его личности суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Ссылка суда на наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 29 июля 2020 года (л.м.26) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 29 поощрений, 2 взысканий в виде выговора, то, что с ним проведено 6 воспитательных бесед и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Судом учтено, что 2 наложенных на осужденного ФИО1 взыскания погашены, однако они характеризуют его в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с ним в период отбывания наказания было проведено 6 воспитательных бесед. 

Позиции участников процесса, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания. 

Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения. 

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья