№ 2-263/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2019 по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь) и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 16 % годовых, на срок пользования кредитом 1095 дней. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 827,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696,54 руб.

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 397,79 руб., в том числе: проценты в размере 8250,85 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 68 471,51 руб., пени на просроченный основной долг в размере 104 290,14 руб., пени на просроченные проценты в размере 36 385,29 руб., штрафы в размере 2000 руб., а также задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393,98 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО2 получила кредит в размере 250 000 рублей со сроком пользования кредитом 1095 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под 16 % годовых. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора Банк открыл ФИО2 счет №40817810325000011452. 

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком ФИО1 денежных средств по счету №40817810325000011452 в сумме равной 250 000 рублей, определенной кредитным договором.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 827,13 руб., в том числе: основной долг – 104 236,99 руб., проценты – 11 285,14 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 702,19 руб., пени на просроченный основной долг – 4293,86 руб., пени на просроченные проценты – 1058,95 руб., штрафы – 1250 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3696,54 руб. При рассмотрении данного гражданского дела требования о расторжении кредитного договора не были заявлены.

Из представленных документов следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, Банком произведено начисление процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая сумма задолженности ФИО1 составила 219 397,79 руб., в том числе: проценты в размере 8250,85 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 68471,51 руб., пени на просроченный основной долг в размере 104 290,14 руб., пени на просроченные проценты в размере 36 385,29 руб., штрафы в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении кредитного договора и уплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без внимания. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ФИО1, так как ответчик существенно нарушил условия договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 8 250,85 руб. и процентов на просроченный основной долг в размере 68 471,51 руб. 

Пунктом 6.1.1.2 кредитного договора предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.

На сумму просроченного основного долга подлежат начислению пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п.6.1.1.3.).

На сумму неоплаченных в срок процентов начисляются пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки (п.6.1.1.4.).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленные к взысканию пени и штрафы составляют в общей сумме 142 675,43 руб., а задолженность по основному долгу, взысканному решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, – 104 236,99 руб., суд приходит к выводу, что размер пени на просроченный основной долг, начисленный Банком в размере 104 290,14 руб., подлежит снижению до 13 000 руб., размер пени на просроченные проценты, начисленные в размере 36 385,29 руб., подлежат снижению до 4500 руб., штрафы, начисленные в размере 2000 руб., подлежат снижению до 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в общей сумме 142 675,43 руб. явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98584,72 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80834,72 руб. (8250,85 руб. + 68471,51 + 4112,36 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по формуле – 104236,99 руб. (основной долг) х 16 %/365 х 90(дней); пени на просроченный основной долг в размере 13000 руб., пени на просроченные проценты в размере 4500 руб., штрафы в размере 250 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11393,98 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 11393,98 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 584 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 коп., в том числе: проценты по день расторжения договора в размере 80 834 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 коп., пени на просроченный основной долг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, пени на просроченные проценты в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штрафы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 98 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева