Дело № 1-161/2021

74RS0031-01-2020-001539-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе:

председательствующего: Прокопенко О.С.,

с участием присяжных заседателей

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1 

и прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акманова Р.Р., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Рогожиной И.Г., 

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого;

1). 08 февраля 2012 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 (четыре) года. Постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года и от 30 апреля 2015 года испытательный срок дважды продлевался, в каждом случае на один месяц; Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года условное осуждение по приговору от 08 февраля 2012 года отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 3 года, освобожден 27 февраля 2018 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2021 года подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 22 часов 

<

дата обезличена> до 09 часов 05 минут 

<

дата обезличена>, в ходе ссоры, вытолкнул 

<

ФИО>6 из 

<

адрес обезличен>, многоквартирного 

<

адрес обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в подъезд 

<

номер обезличен> вышеуказанного дома, в результате чего 

<

ФИО>6 не устояв на ногах, упал на пол лестничной площадки указанного подъезда, ударившись при этом головой о бетонный пол, а затем целенаправленно стал с силой раскачиваться в стороны таким образом, что потерпевший 

<

ФИО>6 раскачиваясь не менее трех раз ударился головой о стену подъезда, металлическую трубу и перила, а также не менее трех раз толкал 

<

ФИО>6, в результате чего последний падал, ударяясь головой о бетонный пол и нанес не менее одного удара по ногам, не менее одного удара в правую руку, не менее одного удара в левую руку и не менее одного удара в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив своими действиями:

закрытую тупую травму головы, включающую в себя: ссадину в правой теменной области; по одному кровоподтеку в параорбитальных областях справа и слева; переломы костей лицевого отдела черепа справа и слева; субдуральную гематому теменных областей и левой височной области (160 мл — 50 мл + 50 мл при трепанации черепа справа и слева, 60 мл по данным внутреннего исследования); субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли и в области полюсов затылочной долей; ушибы вещества головного мозга правой теменной доли, полюсов затылочных долей; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, в результате которой наступила смерть потерпевшего 

<

дата обезличена> в 20 часов в медицинском учреждении;

кровоподтек в правой локтевой области, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадину на левом предплечье, которые не имеют отношения к смерти потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, смерть 

<

ФИО>6 наступила от закрытой тупой травмы головы, включающей в себя: ссадину в правой теменной области; по одному кровоподтеку в параорбитальных областях справа и слева; переломы костей лицевого отдела черепа справа и слева; субдуральную гематому теменных областей и левой височной области (160 мл – 50 мл+50 мл при трепанации черепа справа и слева, 60 мл по данным внутреннего исследования); субарахноидальные кровоизлияния право теменной доли и в области полюсов затылочной долей; ушибы вещества головного мозга правой теменной доли, полюсов затылочных долей; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, образовались не менее чем за 7 суток до наступления смерти от как минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударах о таковой.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния (нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени).

При наружном исследовании трупа обнаружены также повреждения:

Кровоподтек в правой локтевой области, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на левом предплечье, которые образовались не менее 7 суток до наступления смерти в результате как минимум однократного воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести обычно у живых лиц квалифицируются, как в совокупности так и каждое в отдельности, как повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.

Закрытый полный поперечный перелом VII ребра слева по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, сгибательного типа, который образовался не менее 7 суток до наступления смерти в результате как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и обычно у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), то есть квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней степени тяжести, к причине смерти отношения не имеет.

Степень выраженности ранних трупных явлений указывает на то, что с момента смерит до момента исследования трупа прошло не менее 48 часов и не более 72 часов.

После причинения потерпевшему как закрытой тупой травмы головы, так и других вышеобозначенных телесных повреждений (кровоподтека в правой локтевой области, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на левом предплечье, закрытого полного поперечного перелома VII ребра слева, без повреждения пристеночной плевры, сгибательного типа), совершения им каких-либо самостоятельных действий не исключается.

Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены прижизненно, за исключением посмертных переломов VI-X ребер справа, которые судебно-медицинской оценке подлежать не могут (том 1 л.д. 178-203).

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, содержания предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выталкивая потерпевшего 

<

ФИО>6 из квартиры с приложением физической силы в подъезд, где бетонный пол, и последующие неоднократные толчки потерпевшего, в результате которых потерпевший терял равновесие и падал ударяясь головой о бетонный пол лестничной площадки подъезда, целенаправленное, раскачивание потерпевшего таким образом, чтобы последний ударялся головой о стену подъезда, металлическую трубу и перила, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение 

<

ФИО>6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В то же время, ФИО2 неосторожно отнесся к возможному наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

ФИО>6 т.е. не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Мотивом причинения ФИО2 телесных повреждений явились неприязненные отношения в ходе внезапно возникшей ссоры.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого опасного для потерпевшего вреда здоровью, повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО2 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время деликта и руководить ими (том 2 л.д. 6-10).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, что выражается в том, что ФИО2 на первоначальном этапе расследования уголовного дела подробно рассказал, при каких обстоятельствах он нанес 

<

ФИО>6 телесные повреждения, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его раскрытию и расследованию и сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения. Первичные показания ФИО2, были исследованы в присутствии присяжных заседателей, как допустимые доказательства обвинения. В силу п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины и раскаяние в своих действиях, болезненное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение подсудимым ФИО2 преступления, образует в его действиях рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным. 

Также вердиктом присяжных заседателей доказано, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, указанные обстоятельства при назначении ФИО2 наказания, судом не учитываются.

На основании изложенного исходя из положений ч.4 ст.65 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, наличие места регистрации и жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занимался воспитанием и содержанием дочери сожительницы, которая характеризует его с положительной стороны, был трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства, регистрации и в следственном изоляторе.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает более мягких видов наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ судом по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ, срок назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида, наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 так же суд руководствуется положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

На основании изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку законодатель связал применение данных норм закона именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не с последовательным их применением. В связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 47 879 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда в её пользу на сумму 1 000 000 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного реступлением.

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как она приходится матерью погибшему 

<

ФИО>6 и признана потерпевшей по делу. Судом установлено, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей причинен моральный вред, она понесла тяжелые нравственные страдания, пережила утрату близкого родственника – сына, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доказанность вины подсудимого в совершении в отношении ее сына умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, форму вины, которая носит неосторожный характер относительно наступивших последствий в виде смерти, а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО2 в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении подсудимым материального ущерба на сумму 47 879 руб. 33 коп. обоснован, подтверждается документами понесенных ею расходов на погребения сына и подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов на достойные похороны своего сына, являются допустимыми, относимыми, достоверными, в связи с чем с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы связанных с организацией похорон 

<

ФИО>6 в сумме 47 879 руб. 33 коп. 

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 18 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-смыв вещества бурого цвета, образец крови, следы рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО2; след ткани на светлой дактилопленке – уничтожить.

- DVD-R диск с видеозаписью пояснений ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 47 879 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2021 года.