дело № 2-17105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н. 

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД (Западный округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару возбуждено уголовное дело № 16011108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела, были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ. В своем заявлении о совершенном преступлении ФИО1 были изложены неопровержимые доказательства причастности ФИО4 к совершению данного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Органу предварительного расследования была предоставлена информация о месте его проживания, номера сотовых телефонов, в том числе и ксерокопия паспорта ФИО4 Однако, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей по расследованию уголовного дела, а так же недобросовестного и небрежного отношения, ФИО4 распродал принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе автомобили марки «Toyota Land Cruiser 200» и «Toyota Tundra». В результате ненадлежащего контроля за качеством расследования со стороны руководителя следственного органа, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 8 530 000 (восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей. Подозреваемое лицо ФИО4 не задержано, следственные действия должностные лица не проводят, не наложен арест на счета и похищенное имущество: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» и автомобиль марки «Toyota Tundra», которые ФИО4 продал без разрешения ФИО1, т.е. в бездействии должностных лиц усматривается волокита при расследовании уголовного дела, что подтверждается неоднократной отменой постановлений следователя о его приостановлении, прокуратурой и руководителем следственного органа. В случае надлежащего исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей по расследованию уголовного дела и своевременного наложения ареста на счета и автотранспортные средства, которые ФИО1 были изначально указаны в протоколе допроса, а так же при должном, своевременном контроле со стороны руководства СО по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, причиненный преступлением вред был бы возмещен(л.д.4-7). На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать сумму причиненного вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в размере 8 530 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца(л.д.45).

Представитель истца по доверенности неоднократно уточнял ответчика, исковые требования и их правовые основания.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований в окончательном варианте, считает их законными и обоснованными. Просил взыскать с министерства финансов России в пользу истца материальный ущерб в размере 8 530 000рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей на основании ст.1069 ГК РФ за бездействие следственных органов.

Представитель министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.51-55).

Представитель управления МВД России по г. Краснодару – ФИО6, действующая по доверенности, также возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя ГУ МВД РФ по краю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД (Западный округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару возбуждено уголовное дело № 16011108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2016 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ управления МВД России по г. Краснодару ФИО9 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16011108, органу дознания поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа города Краснодара А.С. Зеленского от 09.11.2016г. отменено постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ МВД России по г. Краснодару ФИО9 от 27.09.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16011108.

09 января 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО12 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16011108 в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не установлено. ОУР УМВД России по г. Краснодару поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением руководителя следственного органа — заместитель начальника ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО13 от 25.01.2017г. отменено постановление следователя ФИО12 от 9.01.2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16011108. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, производство дополнительного расследования поручено следователю ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО14

25 февраля 2017 года следователь ФИО14 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что лицо, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Постановлением руководителя следственного органа — заместитель начальника ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по городу Краснодару ФИО13 от 26.02.2017г. отменено постановление следователя ФИО14 от 25.02.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16011108, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, поручив производству дополнительного расследования следователю ФИО14 

Во всех перечисленных постановлениях указано, что «неустановленное лицо своими противоправными действиями причинило ущерб ООО «Агромаркет» на общую сумму 8 530 000рублей(л.д.9,13,15,18,20).

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017г. удовлетворена жалоба адвоката ФИО15 в интересах ФИО1, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16011108 от 27.09.2016г. признано незаконным и отменено. Признаны незаконными бездействия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, выразившееся в отказе рассматривать ходатайство по уголовному делу, обязав устранить допущенные нарушения(лд22-24).

Истец не представил суду постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, но в постановлении Ленинского районного суда г. Краснодара указано, что «в заявлении потерпевшего, директора ООО «Агроснаб-плюс» ФИО1Л….»(л.д.23). 

ФИО1, полагая, что должностными лицами УМВД по г. Краснодару ему лично, как физическому лицу, причинен моральный и материальный вред, обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009г. № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения).

В соответствии с абзацем 6 части 3 определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009г. № 1005-О-О, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место не законные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не указана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел в отношении истца последним в суд не представлено.

Необоснован вывод истца о бездействии органа предварительного следствия в отношении подозреваемого ФИО16, который не был задержан в ходе предварительного следствия. Так, 02.05.2017 следователем в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО16 03.05.2017г. следователем возбуждено ходатайство об избрании ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако Ленинским районным судом г. Краснодара было отказано в его удовлетворении. Сведений о том, что ФИО1 обжаловал данное постановление, суду не представлено.

Необоснован вывод истца о бездействии органа предварительного следствия в отношении имущества ФИО16 и похищенных автомобилей «Toyota Land Cruiser 200» и «Toyota Tundra».

22.06.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество ФИО16 Также, 16.06.2017г. МРЭО №1 УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена выемка правоустанавливающих документов на указанные автомобили. Оснований наложения ареста на автомобили не имелось, так как имелись документы, подтверждающие их приобретение настоящими владельцами. Между тем, истец не обращался в суд с исковым заявлением об истребовании указанных автомобилей из чужого незаконного владения.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу не указывают на незаконные действия (бездействие) должностного лица в отношении истца, в результате которых был причинен какой-либо вред последнему. Необходимо учитывать, что отмена решений следователя прокурором либо руководителем следственного органа предусмотрена законом.

Таким образом, истцом не предоставлено документальных доказательств наличия вины должностных лиц в бездействии по отношению к имуществу ФИО16 и похищенных автомобилей, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ущербом.

Неоднократные обращения истца в территориальный орган предварительного расследования, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не свидетельствуют о нарушении его прав органами предварительного следствия и не являются доказательствами незаконности действий должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения какого-либо вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в отношении него как физического лица. Доводы, приведенные в исковом заявлении о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также уголовного дела и являются надуманными.

В своем исковом заявлении истец не указывает на конкретные факты, подтвержденные документально, указывающие на незаконность действий должностных лиц при производстве предварительного следствия, которые повлекли причинение истцу – физическому лицу ФИО17 материального ущерба,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец для возмещения вреда по указанным им основаниям должен был доказать: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями и, несмотря на то, что незаконность бездействия следственного органа установлена постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.02.2017 истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненным вредом. 

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и возмещение по его иску причиненного ему морального вреда в денежном выражении.

Как усматривается из постановлений о приостановлении предварительного следствия от 27.09.2016г., от 09.01.2017г. ущерб причинено юридическому лицу ООО «Агромаркет» на сумму 8 530 000 руб., как указано в постановлениях следственных органов и ООО «Агроснаб плюс», как указано в судебном постановлении. 

Таким образом, требования истца о взыскании с министерства финансов Российской Федерации, материального ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12 Л 994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прр на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу" нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел. Истцом не указана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и его страданиями.

Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица Истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что при отсутствии доказательств вины должностных лиц в причинении истцу морального и материального вреда, его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не основаны на нормах действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья