Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Маловой М.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М. и Пушкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Красильникова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

15 июля 2017 года около 7 часов ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, задумала совершить кражу денег из этого дома. Осуществляя задуманное ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв навесной замок на входной двери, незаконно проникла в вышеуказанный дом Потерпевший №1, откуда со стола, находящегося в жилой комнате, тайно похитила деньги в сумме 2500 рублей, пачку сигарет «PHILIPMORRIS» стоимостью 65 рублей и зажигалку «Cricket» стоимостью 10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2575 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержала заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, признание вины не является вынужденным, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Красильников М.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пушкин А.В. заявил о своем согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление обвинительного приговора по данному делу в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, вину признала полностью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется посредственно, юридически не судима. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.28), в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание своей вины, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением потерпевшего (т.1 л.д.139).

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить к ней положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что цели, указанные в ст.43 Уголовного кодекса РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимой дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ. 

Исходя из положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества с установлением ей испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 3 октября 2017 года по 17 октября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий судья И.В. Филимонова