№ 2-1137/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 07 июня 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Шкода Фабия гос. номер ..., сроком действия с 07 июня 2015 года по 06 июня 2017 года. Сумма страховой премии в размере 42 197,40 рублей оплачена в полном объеме.

30 декабря 2015 года в период действия договора страхования, автомобиль истца получил повреждения, о чем 05 января 2016 года подано заявление о страховом случае с предоставлением необходимых документов.

14 января 2016 года ответчик незаконно отказал в страховой выплате.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2016 года, в редакции апелляционного определения Верховного Суда РБ от 27 июля 217 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства перечислены истцу 02 октября 2017 года.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года из расчета: 42 197,40 рублей х 3% х 605 дней = 765 882,81 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 765 882,81 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договором от 07 июня 2015 года установлено, что застрахованным транспортным средством может управлять только лицо, достигшее 22 лет, со стажем вождения от 5 лет, в противном случае, устанавливается франшиза в размере 30% от страховой суммы. При этом, в договоре страхования имеются дополнительные условия. В п. 6 указано, что страхователь имеет право выкупить франшизу, путем обращения к страховщику и подписанием дополнительного соглашения. 30 декабря 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, которым управляло лицо, не соответствующее условиям п. 3 договора страхования – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (21 год), со стажем вождения 7 месяцев. Виновником ДТП признана истец, то есть ДТП и причинение вреда застрахованному автомобилю произошло именно по вине неопытного водителя. Страхователь нарушил условия договора страхования, допустив к управлению транспортным средством лицо, не соответствующее условиям договора. 05 января 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 14 января 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что сумма ущерба не превышает сумму франшизы. Таким образом нарушений условий договора со стороны страховщика нет. Со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, поскольку истцом нарушены условия договора страхования, а также не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с п.п. 10.2.3, 10.3 Правил страховое возмещение выплачивается в течение 35 рабочих дней, после предоставления полного пакета документов. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 07 июня 2015 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), автомобиля Шкода Шабиа, 2011 года выпуска, VIN ..., по риску «Ущерб, Хищение». Страховая сумма составила 334 900 рублей, страховая премия – 42 197,40 рублей, безусловная франшиза 25 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июля 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 8 490,73 рублей, УТС – 4 791,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, независимой оценки – 8 000 рублей, почтовые расходы – 488,08 рублей, штраф – 6 641,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 июля 2017 года решение суда изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 83 960,73 рублей, штраф – 44 376,19 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения ус������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����????�????????????????�???????????????��?????????????j�???????????????????????????????????????????????????�?????????J?J??�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����������?�����������?�����?������?

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 05 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением.

В соответствии с п.п. 10.2.3, 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных приказом № 294-ОД(А) от 30 сентября 2014 года выплата страхового возмещения производится в течение 35 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получено ответчиком 05 января 2015 года. 35-дневный срок рассмотрения заявления с учетом нерабочих и праздных дней истек 27 февраля 2015 года. Истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки с 28 февраля 2015 года по 01 октября 2017 года, что составляет 946 дней.

Истцом заявлен период с 05 февраля 2016 года по 01 октября 2017 года, что составляет 605 дней и представлен расчет: 42 197,40 х 3% х 605 = 765 882,81 рублей.

Однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 42 197,40 рублей. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом в виду изменения условий договора страхования в одностороннем порядке и непредставления банковских реквизитов, суд отклоняет, поскольку о необходимости представления банковских реквизитов страховщик ни в одном письме не указывал.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Верховного суда РБ от 27 июля 2017 года согласно п. 4.12.5 Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20, в котором указано, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством либо не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Условия освобождения от наступления ответственности не могут ставиться в зависимость от личности лица, участника ДТП, поэтому 30% франшиза применению не подлежит с безусловной франшизой в 25 000 рублей.

Следовательно, Правила страхования, предусматривающую двойную франшизу, следует признать не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.