Копия. Дело № 1-363/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-006217-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи - Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, тер. Коллективный Сад №, СНТ ОАО КМПО, 

<

адрес>, с образованием средним, женатого, самозанятого, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; то есть ФИО2, в силу требований статей 4.6 и 32.7 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако не позднее 01 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Шевроле Круз» г/н «№», запустил двигатель и начал движение, управляя указанным автомобилем; в этот же день в 01 час 26 минут в пути следования около 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который выявил у ФИО2 явные внешние признаки опьянения, после чего на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, и указанные освидетельствования не прошел; таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

При этом ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоспособен (инвалидности не имеет), имеет место работы, женат, отец многодетной семьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников; принесение публичных извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, в том числе с учетом наличия на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая применение такого вида наказания нецелесообразным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данных видов наказаний достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд отмечает, что ФИО2 не относится к категории лиц, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, поэтому препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» г/н «№», совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Шевроле Круз» г/н «№» принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что единственный источник дохода ФИО2 либо совершеннолетних членов его семьи связан непосредственно с управлением автомобилем «Шевроле Круз» г/н «С807МР/116RUS», суду не представлены и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Шевроле Круз» г/н «№» использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, поэтому в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Арест на автомобиль «Шевроле Круз» г/н «№», наложенный постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

На срок до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять, а затем - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же; 

2) автомобиль «Шевроле Круз» г/н «№», принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся на специализированной автостоянке «Камаз» в 

<

адрес> (л.д. 39-40), - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль «Шевроле Круз» г/н «№», - отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.