Судья Шарапов Д.Г. дело № 22-6279/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2017 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре 

<

данные изъяты> 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., осужденного ФИО1, адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в двух грабежах, то есть двух открытых хищениях чужого имущества, а также в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенных преступлениях, считает приговор суда не справедливым. Он чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, вернул похищенное, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке. 

Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возвращение похищенного, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 

<

данные изъяты> 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правомерно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному. 

Оснований для изменения приговора, по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева