Дело № 2-408-2019

УИД: 22RS0012-01-2019-000540-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к М.А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 59000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, которой она воспользовалась, обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом и вносить иные платы и комиссии, предусмотренные договором. 

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением М.А.Л. обязательств по договору от 10 сентября 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который оплачен не был. 

На дату обращения с иском в суд, задолженность ответчика по кредиту составляет 99296,33 рублей, из которой основной долг 71919,29 рублей, просроченная задолженность по основному долгу сумма процентов 23837,04 рублей и сумма штрафов 3540,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с М.А.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 25 октября 2018 года по 30 марта 2019 года включительно по договору кредитной карты в сумме 99296,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178,89 рублей. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.А.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить начисленные штрафы, ссылаясь на наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых школьники. Задолженность у нее образовалась в связи с отсутствием заработка, в силу тяжелого финансового положения постоянно пользовалась кредитной картой для обеспечения нужд своей семьи.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 10 сентября 2017 года между М.А.Л. и АО «Тинькофф Банк», заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой и индивидуальными условиями от 31 августа 2017 года (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года М.А.Л. обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты № (л.д. 22), где указала свои персональные данные и предложила банку заключить с нею универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и Условиях КБО. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Согласно разделу 1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитная карта - банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты; договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия); кредит - денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты (разрешенный или технический овердрафт) (л.д. 28 оборот). 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита( займа)( далее- Индивидуальные условия) предусмотрены следующие условия:

- сумма кредита( займа) или лимит задолженности и порядок его изменения: максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, который прилагается к Индивидуальным условиям. Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит задолженности в порядке, предусмотренном УКБО

- срок действия договора, срок возврата кредита: предоставляется бессрочно;

- количество, размер и периодичность платежей: определяется тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям;

- ответственность заемщика: определяется тарифным планом, который прилагается к Индивидуальным условиям.

В соответствии с прилагаемым к Индивидуальным условиям «Тарифным планом ТП 7.27( рубли РФ). Лимит задолженности до 300000 рублей» процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа- 29,9 годовых; комиссия за получение наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных учреждениях- 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж- 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз- 590 рублей, второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операция, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа- 19 % годовых( л.д. 25 оборот).

В ответ на заявление-анкету банк предоставил М.А.Л. кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком, начиная с 10 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской по номеру договора 0265397729 (л.д. 18-19) и расчетом задолженности (л.д. 15-17).

Следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В заявлении - анкете, подписанном М.А.Л. указано, что ответчик ознакомлен, согласен с действующими Условия КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка и Тарифным планом, в т.ч. с условием о плате обслуживание, комиссии за снятие наличных, плате за предоставление услуги смс - банка, плате за программу страховой защиты, штрафов закреплены в Тарифах, понимает их и обязуется соблюдать. 

Согласно п. 2.3 Общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк вправе также аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать карту в течение 6 месяцев с даты ее выпуска. (л.д. 30 оборот).

Согласно п. 5.3 Общих условий, лимит задолженности по Договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Согласно п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты.

Пунктами 7.2.1. - 7.2.3. Общих условий установлено, что клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом выпиской.

Как следует из представленного банком расчета задолженности и выписки по договору, карта была неоднократно использована М.А.Л. для снятия наличных денежных средств и осуществления платежей. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был направлен заключительный счет на оплату от 30 марта 2019 года (л.д. 38), однако требование банка ответчиком исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление было удовлетворено, 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Не согласившись с указанным судебным приказом, ответчик обратился с заявлением об его отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 30 апреля 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 35-36).

Обратившись в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, сумма задолженности составляет 99296,33 рублей, из которой основной долг 71919,29 рублей, просроченная задолженность по основному долгу сумма процентов 23837,04 рублей и сумма штрафов 3540,00 рублей. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала ни факт заключения договора с истцом, ни факт образовавшейся задолженности в указанном в иске размере. 

Расчет задолженности проверен судом, является верным, иного расчета ответчик не предоставил( л.д. 15-17).

Оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Суд считает, что установленный договором размер неустойки с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств не является завышенной или несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось. 

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме в размере 99296,33 рублей, из которых основной долг 71919,29 рублей, просроченная задолженность по основному долгу сумма процентов 23837,04 рублей и сумма штрафов 3540,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, учитывая результат рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3 178,89 рублей( л.д. 3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к М.А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с М.А.Л. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 10 сентября 2017 года № за период с 25 октября 2018 года по 30 марта 2019 года задолженность в размере 99296,33 рублей (в том числе: 71919,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 23837,04 рублей - просроченные проценты; 3 540,00 рублей - нестойка), судебные расходы в размере 3178,89 рублей, всего 102475,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2019 года.

Судья- Е.В.Гайдар