дело № 22-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 января 2024 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинавы Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Минаевой Л.С.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сливко И.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: 

<

.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела, автомобиль 

<

.......>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обращен в собственность государства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Минаеву Л.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сичинавы Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 12 августа 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ярковском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации его имущества. Просит приговор изменить, автомобиль УАЗ 469 оставить в его собственности.

Адвокат Сливко И.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в части решения суда о конфискации имущества осужденного. Защитник приводит доводы о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приводит показания ФИО1, из которых следует, что автомобиль приобретался для сына и на его деньги, и регистрация транспортного средства должна была быть осуществлена на него. В установленном законом порядке регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не проведена. При таких обстоятельствах адвокат приходит к умозаключению, что достоверно принадлежность транспортного средства ФИО1 не установлена, поскольку сомнения по данному вопросу не устранены. С учетом изложенного автор жалобы просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на конфискацию автомобиля 

<

.......>, в доход государства. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Ярковского района Тюменской области Шультайс С.К., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что 12 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

.......>, который фактически принадлежит его сыну.

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит, что относительно обстоятельств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения показания являются достоверными, поскольку согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что около 00 часов 30 минут 12 августа 2023 года они, являясь 

<

.......> по маршруту Ярковского и Тобольского районов Тюменской области. У 

<

.......> был остановлен автомобиль 

<

.......>, под управлением ФИО1, который предъявил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя другого лица, сообщив, что водительского удостоверения не имеет, поскольку был лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с чем он был согласен. В ходе проверки данных ФИО1 выявлено, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО1, данной судом первой инстанции и находит, что они отражают объективную действительность.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд привел в приговоре акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 23 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, сведения о добровольности прохождения им освидетельствования и согласия с его результатами не оспариваются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не устраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также данные о личности ФИО1, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.. 

Вид назначенного наказания требованиям закона не противоречит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Судьба вещественных доказательств по делу приговором разрешена в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что 12 августа 2023 года ФИО1 при совершении преступления использовал свой автомобиль 

<

.......>

Из материалов дела следует, что по постановлению дознавателя от 

<

.......> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Русавто».

Судом первой инстанции был сделан вывод, что автомобиль 

<

.......>, используемый при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что оспаривается в апелляционных жалобах.

Согласно действующему законодательству для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 5 августа 2023 года автомобиль 

<

.......>, был приобретен ФИО1

Из доказательств, анализ которых приведен в приговоре, следует, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 и принадлежал именно ему, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно было принято решение об обращении автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в собственность государства. 

Оснований для внесения изменений в приговор в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий