Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав на следующее:

29 мая 2015 года между ответчиком ООО «Комплекс-строй» и истцами: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома№. По условиям договора Застройщик обязан передать Участнику в срок до 31 декабря 2016 года (п. 4.1.3 договора) объект долевого строительства, а именно: 3-х комнатную квартиру №, общей площадью 103,10 кв м, на 13 этаже по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора), а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену -4 433 300 руб. (п. 3.1 договора). Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости (Приложение №). Однако, застройщик свои обязательства по сдаче квартиры участнику в срок до 31.12.2016 года не исполнил. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета;

В соответствии с Указанием Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 10% годовых. 1/300 ставки рефинансирования -10/300=0,033, Двойной размер Ставки за каждый день просросчки составляет 0,066. Начало периода просрочки с 31.12.2016 г. по день подачи иска 15.02.2017 г., т. е. 45 дней. Цена договора 4 433 300 рублей (п. 3.1. договора). 4 433 300 *45*0.066% = 131669,01 руб. Так как к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9, ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 5000 (Пять тысяч) рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства участнику и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (Приложение № 6). Застройщик претензию проигнорировал. Ответ получен не был. Требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке. На основании ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться, в том числе и размер присужденной судом компенсации морального вреда. В соответствии с ч.б, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из заявленных требований, штраф составит 68334,50 рублей (131669,01 руб. + 5000)/50%

На основании изложенного просили суд: взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 131669,01 рублей; моральный вред 5 000 рублей; штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы требований 68 334,50 рублей, а всего 205 003,51 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили: взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме 271 553,46 руб. (4 433 300 х94 (период с 01.01.2017 г. по 04.04.2017 г.) х 10/100/150), в равных долях: - 135 776,73 рубл. в пользу ФИО2 и - 135 776,73 руб. в пользу ФИО1; моральный вред, в пользу ФИО2 - 2500 рублей и в пользу ФИО1 - 2500 рублей; штраф - 138 276,73 руб. = (5000руб.+271 553,46 руб.) / 2, в пользу ФИО2 - 69 138,36 руб., в пользу ФИО1 - 69 138,36 руб. А всего: 414 830,19 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что как установлено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В отношениях между Истцом и Ответчиком установлена законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. И, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штраф применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данный довод подтверждается в том числе и судебной практикой: Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-15. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим, ООО «Комплекс-Строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере, явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, приведет к необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств.

Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с Истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ. Поэтому, любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика, повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. Так, в настоящее время, ООО «Комплекс-Строй» является застройщиком 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером 55:29:1007012:6994. Ответчик, как застройщик данного объекта, заключил более 100 договоров об участии в долевом строительстве с физическими лицами. Удовлетворение заявленных требований повлечет последствия не только для Истца, но и для третьих лиц не участвующих в данном судебном споре, что не выгодно ни Ответчику, ни самому Истцу и, тем более, третьим лицам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., также говорит о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая это, просил суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что: истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве; Если истец и понес такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, хоть срок передачи и затянулся на несколько месяцев и, на первый взгляд, может показаться значительным, в разрезе со сроком строительства такого объекта, как 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с общим строительным объемом порядка 18 404,36 кв.м., он не является существенным. Проезжая мимо строительной площадки, Истец мог постоянно наблюдать наличие работающей строительной техники и самих рабочих на объекте, а также, даже видимая строительная готовность дома, не позволяла сделать вывод о том, что строительство объекта не будет доведено до конца и будущие собственники н получат свои квартиры.

Учитывая вышесказанное, просил суд снизить размер неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение Ответчиком претензии Истца в добровольном порядке до разумного предела, а моральный вред - до минимального размера.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 29 мая 2015 года между ответчиком ООО «Комплекс-строй» и истцами: ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома№. По условиям договора Застройщик обязан передать Участнику в срок до 31 декабря 2016 года (п. 4.1.3 договора) объект долевого строительства, а именно: 3-х комнатную квартиру №, общей площадью 103,10 кв м, на 13 этаже по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора), а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену -4 433 300 руб. (п. 3.1 договора). Участником долевого строительства обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости (копия имеется в деле).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выплаты истцами всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. 

В судебном заседании было установлено, что застройщик свои обязательства по сдаче квартиры участнику в срок до 31.12.2016 года (п.4.1.3 договора) не исполнил.

Истцами ответчику 23.01.2017 года была направлена претензия, согласно которой они просят выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 65021 руб.73 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Комплекс-Строй» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 4.1.3 квартиру № истцам не передал. Поскольку ООО «Комплекс-Строй» нарушен предусмотренный п.4.1.3 договора № от 29 мая 2015 года срок передачи истцам объекта недвижимости (квартиры №), то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Так как в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требование истцаов о взыскании неустойки. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцами) и он равен 94 дням.

С ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ 11%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,0 %.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Комплекс-Строй» перед истцами не исполнены, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на основании Указаний Центрального Банка России, стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: исходя из расчета c ДД.ММ.ГГГГ по 04 04.2017 г.- 277820 руб.136 коп..(4433300 х94х10/100/150).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-Строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Комплекс-Строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО7, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ее с ответчика в размере 271553 руб. 46 коп. - по 135 776 руб. 73 коп. каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, они были вынуждено значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда определить в размере 1 000 рублей каждому из истцов, которую взыскать с ООО «Комплекс -Строй».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер штрафа в пользу потребителей – каждого из истцов составит 68388 рублей 36 коп. (271553,46 руб. +2000 руб./2=136776,73 руб.) 

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Комплекс-Строй»» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от 23.01.2017 года, отсутствия объективных причин для задержки сдачи объекта недвижимости, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 68388 рублей 36 коп. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Комплекс-Строй» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6215 руб. 53 коп. (5915,53 руб.+300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, неустойку в размере 135 776 руб. 73 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 68388 рублей 36 коп..

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО2, неустойку в размере 135 776 руб. 73 коп., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 68388 рублей 36 коп..

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 6215 руб. 53 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года. 

Судья Романова В.А.