Судья Синева И.Ю. №22-203/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г.Красногорск 18 января 2018 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., осужденного Г., защитника-адвоката Обухова А.Ю., при секретаре Б., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова А.Ю. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым 

Г., 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления адвоката Обухова А.Ю. и осужденного Г. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05 февраля 2017 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Г. адвокат Обухов А.Ю. считает приговор несправедливым. Защита не оспаривает квалификацию действий Г. и его виновность, но полагает, что при назначении наказания судом были допущены нарушения Закона. В обоснование своей позиции защита ссылается на нормы УПК РФ и УК РФ. Суд не принял во внимание, что конфликт между Г. и потерпевшим возник из-за общественных интересов, что снижает степень общественной опасности действий Г.. Суд указал, что Г. не принимал мер к возмещению причиненного ущерба, не учтя, что потерпевший не имеет к Г. претензий материального характера. Суд указывает, что Г. не пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, хотя доказательств того, что Г. достоверно знал о нуждаемости потерпевшего в медицинской помощи, и не оказал её, не имеется. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил Г. наказание в виде ограничения свободы близкое к максимально возможному. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Г. наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор о признании Г. виновным в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Г., признав полностью свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Потерпевший А. в судебном заседании дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения ему 5 февраля 2017 года телесных повреждений Г.. 

Свидетель Ф. подтвердил факт избиения потерпевшего А. подсудимым Г. 

Согласно приговору суда вина Г. также подтверждается: показаниями свидетеля М. о событиях 5 февраля 2017 года, очевидцем которых он был; показаниями сотрудников полиции К. и Р.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о полученных потерпевшим А. телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести; и другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное Г. обвинение в том, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и также считает доказанной Г. в инкриминируемом ему деянии. 

Квалификация действий Г. по ст.112 ч.1 УК РФ является правильной. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса допущено не было. 

При назначении Г. наказания суд первой инстанции согласно приговору учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Исходя из требований уголовного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Г. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: в виде ограничения свободы. 

Но определяя размер данного вида наказания, суд сослался на не предусмотренные законом основания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Судом не установлено отягчающих наказание Г. обстоятельств. Однако при этом в приговоре указывается, что при определении вида и размера наказания суд учитывает совершение Г. преступления в момент исполнения им служебных обязанностей, что повышает общественную опасность совершенного преступления; Г. после совершения преступления мер к возмещению причиненного ущерба не принимал и не пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь. 

Приведенные судом первой инстанции в приговоре вышеуказанные формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как не отвечающие требованиям закона. 

Назначенное же Г. наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года в отношении Г. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида и размера наказания суд учитывает совершение Г. преступления в момент исполнения им служебных обязанностей, что Г. после совершения преступления не принимал мер к возмещению причиненного ущерба, не пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь; 

- смягчить назначенное Г. наказание по ст.112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 1( одного) года 6 (шести) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Обухова А.Ю. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.