Копия Дело № 2-1312/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес>. В обоснование иска указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был предоставлен земельный участок по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, занимаемый объектом незавершенного строительства.

В настоящее время жилой дом достроен. Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствует разрешение на строительство.

Органы местного самоуправления отказывают истцу в узаконении жилого дома. Вместе с тем, выстроенный жилой дом, будучи самовольной постройкой, ничьих интересов не нарушает, угрозы жизни и здоровью других граждан не создает, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, что позволяет признать за истцом право собственности на него.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО г.Казани и МКУ «УГР ИКМО г.Казани».

В суде представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ИКМО г.Казани и МКУ «УГР ИКМО г.Казани» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 признано право собственности на объект недвижимости – фундамент 

<

адрес>.

Из реестрового дела на объект недвижимости – фундамент дома 

<

адрес>, с кадастровым номером № следует, что за ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – фундамент 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по Договору дарения объекта незавершенного строительством подарила вышеуказанный объект недвижимости ФИО5. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору купли-продажи приобрел у ФИО5 вышеуказанный объект недвижимости. Переход права собственности так же был зарегистрирован в установленном законом порядке. Зарегистрированное право никем не оспаривалось. 

Постановлением ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, установлен вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка занимаемого вышеуказанным объектом строительства.

Из пояснения представителя истца следует, что истец в настоящее время, собственными силами и за свой счет завершил строительство спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что строительство было произведено без разрешительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольным строением. Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратному суду не представлено.

Между тем, вышеуказанное строение соответствует требованиям санитарной безопасности, что подтверждается Экспертным заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства...

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истец несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, оплачивает соответствующие услуги, с момента приобретения указанного объекта недвижимости до его обращения в суд с названным иском, владельцами смежных участков, в том числе ответчиками, каких-либо претензий в установленном законом порядке не предъявлено.

Из материалов дела следует, что возведенный истцом жилой дом находится в пределах земельного участка, утвержденного собственником, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также рекомендациями п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>