Дело № 2-1751/2019 КОПИЯ 

УИД33RS0001-01-2019-001559-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 101000 рублей. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. у неё образовалась задолженность в размере 213753,89 руб., из которой: сумма основного долга – 91956,36 руб., сумма процентов – 94666,16 руб., штрафные санкции – 45131,37 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213753,89 руб., из которой: сумма основного долга – 91956,36 руб., сумма процентов – 94666,16 руб., штрафные санкции – 45131,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5517,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее предоставила письменные возражения на иск, согласно которым просит снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 101000 рублей сроком погашения до 20.12.2019г. 

Денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47.45 % годовых. 

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно условиям Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Ответчик ФИО1 приятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. у неё образовалась задолженность в размере 213753,89 руб., из которой: сумма основного долга – 91956,36 руб., сумма процентов – 94666,16 руб., штрафные санкции – 45131,37 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществления банковских операций. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. № А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим по закону назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.04.2018 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. 

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена.

Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца Заемщиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать по Кредитному договору штрафные санкции в размере 45131,37 руб., исходят из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Между тем, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 22550 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 05.03.2015г. в размере 209172,49 руб., из которых: основной долг - 91956,36 руб., сумма процентов – 94666,16 руб., штрафные санкции – 22550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5517,54 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209172,49 руб., из которых: основной долг - 91956,36 руб., сумма процентов – 94666,16 руб., штрафные санкции – 22550 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5517,54 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 27.06.2019г.