Дело №2-4070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, однокомнатную 

<

адрес> по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства, согласно условиям договора, должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не передан до настоящего времени. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 уже взыскивалась неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., однако квартира не передана истцу ответчиком до настоящего времени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени ФИО1 не получен.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности- ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске, уточнили, что просят взыскать неустойку по день вынесения решения. Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа возражали в связи с отсутствием оснований.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

С учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно условий которого застройщик обязался построить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> 1 блок- секции в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а участник долевого строительства уплатить 1 200 000 руб. зв квартиру и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справками ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена дольщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира истцу не передана на момент вынесения решения.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1, вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб.

С момента вынесения решения квартира истцу так и не передана, в связи с чем ФИО1 просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)- за 232 дня. Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верным за каждый период действия ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 340 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры длительный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что квартира куплена истцом за счет кредитных денежных средств, что влечет дополнительные расходы на погашение кредита, необходимость аренды жилья и причиняет истцу нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял 22 сентября 2017 года в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 163 340 руб. + 10 000 руб. : 2 = 86 670 руб., половина из которого подлежит перечислению в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Пол вышеназванным доводам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 466,8 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 163 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 43 335 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 43 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 4 466,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова