Дело № 2-215/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И. 

При секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком были заключен договора поручительства с ФИО3 и ФИО1. В связи с неоднократным нарушением заемщиком графика погашения задолженности, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Взыскание задолженности осуществлялось отделом судебных приставов по Нюксенскому району, исполнительные производства окончены. Она уплатила за заемщика 93 359 рублей 07 копеек. Письмом от 08 февраля 2017 года она уведомила ответчиков о погашении задолженности, ответчики оплатить долги отказались. Ссылаясь на положения ст. 325,365,368 ГК РФ просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 93359 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По существу показала, что была поручителем по кредитному договору, однако ФИО2 погашение задолженности не производила, в связи с чем банк обратился в суд. Вторым поручителем по отдельному договору был ФИО3. По решению Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель приглашал для беседы, предоставил пять дней для добровольного исполнения, денег не было, заплатить не смогла, был взыскан исполнительский сбор. Долг за ФИО2 выплачивала путем внесения наличными и удержаний из ее заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, ей было понятно, что решение суда исполнено. С нее по данному решению суда были взысканы 

<

данные изъяты>, кроме того взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 тоже платили, но в какой сумме, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам ФИО2 и ФИО3 уведомление о погашении задолженности на сумму 

<

данные изъяты>, которое оставлено без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с запросом о сумме удержанных с нее денежных средств. Письмом от 12 марта 2014 года банк сообщил о размере удержанных денежных средств, окончании исполнительного производства и наличии решения Вологодского городского суда о взыскании начисленных процентов. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с каждого. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель приглашал для беседы, предоставил пять дней для добровольного исполнения, единовременно заплатить не смогла, был взыскан исполнительский сбор. Исполнительский сбор и задолженность перед банком взыскивали в рамках разных исполнительных производств. По исполнению решения Вологодского городского суда с нее были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. В общей сложности, по двум решениям судов с нее были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Зная о наличии решения Вологодского городского суда и не исполненных обязательствах перед банком, в суд с иском в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года не обратилась. Уважительных причин, которые бы препятствовали ей обратиться в суд в пределах трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства, возбужденного по решению Нюксенского районного суда, у нее не имелось. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с октября 2015 года, когда с учетом решения Вологодского городского суда были исполнены обязательства перед банком в полном объеме. По ее мнению, ФИО3 должен нести ответственность по заявленным исковым требованиям, поскольку кредитные денежные средства были потрачены им в своих целях. Так как она частично исполнила обязательства за должника, она в этой части заменила собой кредитора и может предъявить требования к поручителю. В устном порядке она неоднократно общалась с ФИО3, но денежных средств от него так и не получила. В феврале 2017 года она направила ФИО2 и ФИО3 требование о погашении задолженности, на которое ответчики не отреагировали. 

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями была не согласна в виду истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями был не согласен и считал, что прошел срок исковой давности. 

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предоставленной информации по существу исковых требований от 14 декабря 2017 года № 35044/17/87102, от 18 декабря 2017 года № 35044/17/88213, от 20 декабря 2017 года № 35044/17/89439 отделом судебных приставов сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>, в том числе исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство окончено 05 декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство окончено 06 октября 2015 года. В рамках отдельного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. 11 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору по расходам на обращение в суд в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство на сумму 

<

данные изъяты> окончено 06 мая 2014 года. В рамках вышеуказанных исполнительных производств с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица - АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу заявленных исковых требований банк сообщил, что по решению Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. По решению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2309/2014 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Неявка в судебное заседание ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства № 0950011/0006-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3, № 0950011/0006-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в размере 

<

данные изъяты>, которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство. Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 была приглашена на явку в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках принудительного исполнения судебного акта ФИО1 производилась выплата денежных средств, в том числе путем удержания из заработной платы, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. 

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение договора поручительства и решения суда, в период с октября 2010 года по октябрь 2013 года поручитель ФИО1 частично исполнила обязательство ФИО2 по возврату долга по кредитному договору и расходов по уплате банком государственной пошлины, что подтверждается справками отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области от 14 декабря 2017 года № 35044/17/87102, от 18 декабря 2017 года № 35044/17/88213, от 20 декабря 2017 года № 35044/17/89439, платежными поручениями, информацией АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 12.12.2017 № 035-/29-01-29. За указанный период с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере 3 

<

данные изъяты>. С ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты>, с ФИО2 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию в пользу банка задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> было окончено фактическим исполнением. 

Взыскание основной суммы долга по кредитному договору не прекратило действие договора, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по начисленным процентам в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 

<

данные изъяты> с каждого. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 была предупреждена о последствиях в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. 

Во исполнение договора поручительства и решения суда, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года поручитель ФИО1 частично исполнила обязательство ФИО2 по возврату начисленных процентов за пользование кредитом и расходов по уплате банком государственной пошлины, что подтверждается справками отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области от 14 декабря 2017 года № 35044/17/87102, от 18 декабря 2017 года № 35044/17/88213, от 20 декабря 2017 года № 35044/17/89439, платежными поручениями, информацией АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 12.12.2017 № 035-/29-01-29. За указанный период с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В рамках указанной суммы отдельным исполнительным производством с ФИО1 взысканы судебные расходы по решению Вологодского городского суда в размере 

<

данные изъяты>. Исполнительное производство по взысканию судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Отдельным исполнительным производством с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. С ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты>, с ФИО2 

<

данные изъяты>.

06 октября 2015 года исполнительное производство по взысканию в пользу банка задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> было окончено фактическим исполнением. 

14 декабря 2015 года исполнительное производство по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 

<

данные изъяты> было окончено фактическим исполнением. 

Истец ФИО1 требует взыскать с ФИО2 и ФИО3 выплаченные ей и удержанные с нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, куда входит уплаченный ей исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору, и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов.

Ссылаясь на положения статьи 325 и 365 ГК РФ, истец полагал, что приобрел право требования взыскания убытков от исполнения вышеуказанного кредитного договора как с должника, так и со второго поручителя.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

Истец считает, что поскольку он частично исполнил обязательства за должника, он в этой части заменил собой кредитора в спорном правоотношении и может, как кредитор, предъявить требования и к поручителям.

В то же время приведенные выше правовые нормы применяются в случае, если иное не установлено законом или договором.

Буквальное толкование ст. 365 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Применительно к ст. 325 ГК РФ поручители являются солидарными должниками либо только с основным должником, либо как с основным должником, так и друг с другом, в случае, если поручители дали совместное поручительство, что определяется исходя из условий заключенных сторонами договоров поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком заключены самостоятельные договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3.

В рамках каждого из указанных договоров определен объем ответственности поручителя: отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2.6 договора поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме уплаченной кредитору. 

Солидарными поручителями истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не являлись.

Учитывая, что банк (кредитор) заключил с ФИО1 и ФИО3 самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, не став солидарно обязанными друг с другом, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 325 ГК РФ.

Исполнение обязательства за должника поручителем, не являющимся солидарным с другими поручителями, не является единственным и безусловным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, поскольку необходимо, чтобы основной кредитор уступил исполнившему обязательство поручителю права требования к остальным поручителям.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между банком и ФИО1, по которому банк уступил бы ФИО1 права требования к ФИО3 в части обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось. Таким образом, ни в силу закона, ни в силу соглашения, к ФИО1 не перешли права кредитора по частично исполненному обязательству в отношении других поручителей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 денежных средств выплаченных ФИО1 банку в счет исполнения обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору. В указанной части доводы истца о солидарном взыскании являются ошибочными, ответчика ФИО3 от ответственности по заявленным исковым требованиям следует освободить. 

Рассматривая возражения ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. 

Анализ приведенных положений закона, а также положений ст. ст. 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору по исполнению решения Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось истцом в период с 28.10.2010 года по 08.10.2013 года путем внесения периодических платежей. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 05 декабря 2013 года, копия постановления была направлена должникам. С момента окончания исполнительного производства определилась доля ФИО1 в исполненном за ФИО2 обязательстве перед банком. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 05 декабря 2013 года, т.е. с момента, когда обязательство ответчика ФИО2 перед банком по решению суда было исполнено в полном объеме. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств 24 ноября 2017 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока. 

Обязательство по кредитному договору по исполнению решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось истцом в период с 30.04.2014 года по 21.09.2015 года путем внесения периодических платежей. Исполнительное производство по взысканию судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением 06 мая 2014 года. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств 24 ноября 2017 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства о взыскании судебных расходов. 

Исполнение обязательств перед банком осуществлялось ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках двух самостоятельных судебных решений, по отдельным исполнительным производствам, совершение процессуальных действий по которым не находилось в зависимости друг от друга, в связи с чем довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания второго исполнительного производства, то есть с 06 октября 2015 года, суд считает несостоятельными, как основанными на неверном понимании норм материального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании истец указала об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 68610 рублей 38 копеек уплаченных ФИО1 банку по решению Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 1101 рубль 15 копеек по решению Вологодского городского суда от 19 февраля 2014 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решений судов с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10715 рублей 81 копейка, размер которого включен истцом в общую сумму исковых требований. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исполнительский сбор в сумме 10715 рублей 81 копейка, взысканный с ФИО1, является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительных документов, поскольку по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 03 августа 2010 года и 08 октября 2015 года истец являлась должником, и взыскание с нее исполнительского сбора за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не связано с действиями ответчика ФИО2.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 12931 рубль 73 копейки(93 359,07 - 68610,38 - 1101,15 - 10715,81= 12931,73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3001 рубль, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 517 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 12931(двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517(пятьсот семнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 29 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев