Дело №1-50/20(№1-414/19)

УИД: 54RS0009-01-2019-003056-16

Поступило в суд 25 ноября 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Лобанова И.В., 

потерпевшей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.)15 июня 2009 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев(с последующими изменениями); 

2.)27 июня 2012 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года(с последующими изменениями) и окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29 декабря 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2018 года с заменой неотбытого срока наказания принудительными работами на срок 8 месяцев 29 дней, освобожденного 30 апреля 2019 года условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года на срок 04 месяца 22 дня, в совершении 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем потерпевшей И.Н. без цели хищения. 

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 мая 2019 года до 04 часов 00 минут, точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения(угон) автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим И.Н., который был припаркован у данного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 мая 2019 года в 04 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий И.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав И.Н. на владение и пользование принадлежащим ей на законных основаниях указанным автомобилем, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, при помощи ключей, переданных ему И.Н. для ремонта автомобиля, открыл дверь автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего И.Н., после чего, сев на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля имеющимися ключами, и, включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место парковки от дома 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные им на стадии дознания в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.35-38), согласно которым в апреле 2019 года он проживал с И.Н., у которой в собственности был автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный знак № регион. У него водительских прав нет и никогда не было. В автостраховку он не вписан. Данным автомобилем он управлял только в присутствии И.Н.. 15 мая 2019 года он находился по адресу: 

<

адрес>, где ремонтировал указанный автомобиль. Поставив радиатор, решил прокатиться на автомобиле. Он знал, что И.Н. не разрешала ему управлять автомобилем, также знал, что не имеет права управлять автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 15 мая 2019 года он сел в вышеуказанный автомобиль, завел его ключами, которые дала И.Н., и поехал с 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Когда находился в Первомайском районе, сотрудники ДПС предъявили ему требование остановится, но он проигнорировал данное требование, после чего сотрудники ДПС стали его преследовать. В ходе погони он не справился с управлением автомобиля и в районе остановке 

<

данные изъяты> совершил ДТП, врезавшись в металлическое ограждение. Сотрудники ДПС его задержали и установили личность. Поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол, а впоследствии назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Его бывшая сожительница И.Н. сразу не стала писать в отношении него заявление об угоне, а потребовала возместить материальный ущерб в сумме 150000 рублей, потраченный на ремонт автомобиля. На тот момент у него не было материальной возможности возместить ущерб. Поэтому 30 июля 2019 года И.Н. написала в отношении него заявление об угоне автомобиля. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время работает и принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшую И.Н., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей А.В., В.В. и С.Н., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая И.Н. пояснила суду, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Нисан Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. В документах на данный автомобиль она прописана со старой фамилией - А.. Данным автомобилем управляет только она, документы оформлены на ее имя, в страховом полисе ОСАГО также указана только она. Данный автомобиль стоял возле ее дома около года, так как у него были проблемы с двигателем, она даже боялась заводить его. У нее ранее был сожитель – подсудимый ФИО2, прожили они с ним вместе один месяц. 15 апреля 2019 года ФИО2 устроился на работу на СТО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Так как ее машина была не на ходу, то ФИО2 предложил ей отремонтировать ее на СТО, куда он устроился. Она согласилась. Примерно 05 мая 2019 года они решили отогнать данный автомобиль на СТО, но так как он был не на ходу, то она попросила свою знакомую Н., которая работает в такси, отбуксировать ее автомобиль на СТО. Сама она села за руль своего автомобиля, который они зацепили за Н. автомобиль на буксировочный трос. ФИО2 был в это время на работе на СТО. Она пригнала свою машину на СТО к ФИО2, припарковала ее на территории СТО около шиномонтажки. ФИО2 должен был ее ремонтировать именно на этом месте, где она ее припарковала, не заезжая в бокс, в свободное от работы время. Ключи от автомобиля она дала ФИО2 для той цели, чтобы он ее заводил, когда ремонтировал двигатель, и тем самым проверял его исправность. ФИО2 злоупотребляет алкоголем, они с ним на этой почве и разошлись. Она иногда забирала ФИО2 с СТО, машина стояла на том же месте, куда она ее и поставила. Она спрашивала у ФИО2, проводятся ли какие-либо ремонтные работы с данным автомобилем, тот говорил, что потихоньку ее ремонтирует. 15 мая 2019 года около 05 часов ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и спросил, ей ли принадлежит автомобиль марки «Ниссан Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Она ответила, что да, тогда он ей сказал, что ей необходимо подъехать в 

<

адрес> к ООТ 

<

данные изъяты>, так как ее машина разбита. Она приехала на место и увидела, что ее автомобиль разбит, рядом с ним стоит ФИО2, который был в состоянии сильного опьянения. Сотрудники ГИБДД спросили у нее, разрешала ли она пользоваться данным автомобилем ФИО2, она ответила, что пользоваться автомобилем не разрешала, так как автомобиль был не на ходу, у ФИО2 нет водительского удостоверения и он не вписан в страховой полис ОСАГО. Тогда сотрудник ГИБДД ей объяснил, что ей необходимо написать заявление об угоне. ФИО2 стал ее просить, чтобы она не писала, что он либо отремонтирует автомобиль в течение месяца, либо отдаст деньги. Она ему поверила и не стала писать заявление. Но ФИО2 никаких действий не предпринимал, стал от нее прятаться, не брать трубки, после чего она решила написать заявление в полицию. Она ФИО2 не разрешала управлять и пользоваться своим автомобилем, и тем более ездить на нем по всему городу в пьяном состоянии, она лишь дала ему ключи от автомобиля, для того, чтобы он, когда ремонтировал двигатель, смог ее заводить и проверять. ФИО2 самовольно взял ее автомобиль и стал управлять, она ему такого разрешения не давала.

Свои показания потерпевшая И.Н. уверенно подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2(л.д.89-91). 

Достоверность этих показаний потерпевшей подтверждается протоколом ее заявления в отдел полиции, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 14 по 15 мая 2019 года самовольно, без ее разрешения, взял принадлежащий ей автомобиль «Нисан Санни», 2001 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на 

<

адрес>, и разбил его на 

<

адрес>(л.д.8), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей И.Н. изъят автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион(л.д.68-69), протоколом осмотра указанного автомобиля, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион(л.д.74-76, л.д.77), а также постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, возвращен И.Н.(л.д.78).

Сведения, изложенные потерпевшей И.Н. в своих показаниях, подтверждаются согласующимися с ними показаниями свидетеля В.В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании(л.д.80-82), согласно которым он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. С 19 часов 14 мая 2019 года он заступил на смену, нес службу в Первомайском районе г.Новосибирска совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску С.Н. 15 мая 2019 года около 05 часов они находились на маршруте патрулирования в Первомайском районе г.Новосибирска, в районе ООТ 

<

данные изъяты>, где ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, который двигался один по 

<

адрес> со стороны Советского района г.Новосибирска в сторону Октябрьского района г.Новосибирска. Они решили его остановить, чтобы проверить документы. Водитель данного автомобиля не остановился по их требованию. Они стали его преследовать. Доехав до ООТ 

<

данные изъяты> Первомайского района г.Новосибирска, водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ограждение, разделяющее проезжую часть. После наезда на препятствие автомобиль остановился и загорелся, они сразу подбежали к данному автомобилю, вытащили водителя из-за руля, открыли капот, который дымился, отсоединили аккумулятор, после чего водитель данного автомобиля затушил двигатель пивом. Передняя часть автомобиля была разбита. После чего ими был задержан данный гражданин, который представился как ФИО2 В ходе проверки по базе ФИС-М было установлено, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. При проверке по базе данных было установлено, что автомобиль принадлежит И.Н. Они позвонили ей на мобильный телефон, она подтвердила тот факт, что автомобиль принадлежит ей. Они ей сказали, что необходимо приехать к ООТ 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. И.Н. приехала на место, они у нее спросили, знает ли она ФИО2, она ответила, что это ее сожитель, спросили, как у него оказался автомобиль, она ответила, что дала данный автомобиль ему для ремонта. ФИО2 пояснил, что после того как он починил автомобиль, он поехал его проверять. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, невнятная речь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С.Н. спросил у И.Н., будет ли она писать заявление на угон, на что И.Н. ему пояснила, что подумает, если что, то она напишет позже. Они собрали материал по административному правонарушению по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, разбитый автомобиль поместили на штрафстоянку, а ФИО2 вместе с материалом отправили в отдел полиции №9 «Первомайский» г.Новосибирска для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С.Н., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(л.д.83-85), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В..

Из показаний свидетеля А.В., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(л.д.64-66), следует, что он работает на СТО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автослесарем. В начале апреля 2019 года к ним на работу устроился шиномонтажником ФИО2, полных данных его не знает. Шиномонтажники у них работают по суткам. В начале мая 2019 года ФИО2 спросил у начальства, можно ли пригнать к ним на СТО свой автомобиль марки «Нисан Санни» и отремонтировать. Автомобиль был не на ходу и ФИО2 хотел его ремонтировать в свободное от работы время. Начальство разрешило, ФИО2 на буксире пригнал данный автомобиль и поставил на территории СТО на стоянку. В свободное время ФИО2 ремонтировал данный автомобиль, который даже стал заводиться, до этого не заводился. Позже, спустя неделю, как ФИО2 пригнал данный автомобиль к ним на СТО, от сотрудников ему стало известно, что ФИО2 сел пьяным за руль своего автомобиля марки «Нисан Санни», попал в ДТП и разбил его. Как позже ему стало известно, автомобиль принадлежал вовсе не ФИО2, как тот ему говорил, а его гражданской супруге. ФИО2 с СТО уволили. Как тот садился за руль вышеуказанного автомобиля и выезжал со стоянки СТО, не видел, так как ушел с работы вечером домой, а о случившемся узнал уже утром. На данный момент этот автомобиль стоит у них на том же месте, где ранее стоял, весь разбитый, привезли его на эвакуаторе. 

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, следует, что 15 мая 2019 года он находился по адресу: 

<

адрес>, где взял без разрешения автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его сожительнице И.Н. и поехал покататься. Когда находился в 

<

адрес>, проезжал по Бердскому шоссе, сотрудники ДПС предъявили ему требования остановится, но он проигнорировал их требование, после чего сотрудники ДПС стали преследовать его. В ходе погони он не справился с управлением автомобиля и в районе остановки «Звездная» совершил ДТП. Автомобилем управлял в нетрезвом состоянии. И.Н. ему не разрешала управлять автомобилем, в страховку он не вписан, ранее этим автомобилем никогда не управлял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.30), 

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей И.Н. 

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без ведома потерпевшей принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, на котором в ночь с 14 на 15 мая 2019 года передвигался по г.Новосибирску, а после того как его стали останавливать сотрудники ГИБДД, попытался от них скрыться и совершил на этом автомобиле дорожно-транспортное происшествие, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшей И.Н., в той их части, из которой следует, что именно подсудимый, с которым они ранее проживали, без ее ведома и разрешения, находясь в состоянии опьянения, угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на СТО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, попал на нем в аварию и разбил его, в связи с чем этот автомобиль нуждается в ремонте, что подтверждается согласующими с ними показаниями об этом сотрудников полиции В.В. и С.Н., из которых следует, что 15 мая 2019 года ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, который двигался один по 

<

адрес> со стороны Советского района г.Новосибирска в сторону Октябрьского района г.Новосибирска, который не остановился по их требованию, после чего они стали его преследовать. Возле ООТ 

<

данные изъяты> Первомайского района г.Новосибирска водитель, как установлено впоследствии ФИО2, не справился с управлением и совершил ДТП. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что автомобиль принадлежит И.Н., которая не давала ФИО2 своего согласия на управление принадлежащим ей автомобилем, показаниями об этом свидетеля А.В., а также протоколом заявления потерпевшей в отделение полиции о неправомерном завладении подсудимым ее автомобилем, протоколом очной ставки потерпевшей с подсудимым, в ходе которой она полностью в присутствии ФИО2 подтвердила свои показания, а также другими доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевшей И.Н., а также свидетелей А.В., В.В. и С.Н. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления наиболее достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений у них с подсудимым не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими ФИО2 в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что совершая угон, подсудимый имел умысел на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей И.Н., которая не разрешала подсудимому, находившемуся в состоянии опьянения и не имеющему водительского удостоверения и прав управления транспортными средствами, управлять своим автомобилем, а также передвигаться на нем по территории г.Новосибирска в ночь с 14 на 15 мая 2019 года, что для подсудимого было заведомо понятно, поскольку именно с целью угона он, не ставя в известность потерпевшую И.Н., взял принадлежащий ей автомобиль, на котором поехал кататься по г.Новосибирску и, будучи преследуемым сотрудниками ДПС, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.

По убеждению суда, при завладении в ночь с 14 на 15 мая 2019 года автомобилем потерпевшей подсудимый понимал, что данный автомобиль принадлежит И.Н., с которой он совместного хозяйства не ведет, что у него нет водительского удостоверения, а значит и права управления транспортными средствами и что ключи от автомобиля потерпевшая ему дала только для того, чтобы в процессе ремонта он проверял, заводится или нет автомобиль, в связи с чем для ФИО2 было очевидно, что потерпевшая при указанных обстоятельствах не даст ему своего согласия и разрешения на управление ее автомобилем, именно поэтому он без ведома и согласия И.Н. завел указанный автомобиль и поехал на нем кататься по г.Новосибирску, таким образом неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон автомобиля потерпевшей И.Н.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что на СТО они угоняли автомобиль вместе с потерпевшей на буксире, при этом он был за рулем данного автомобиля, а потерпевшая сидела за рулем другого автомобиля, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый мог без ведома и согласия потерпевшей в любое время и в любом состоянии, в том числе в состоянии опьянения, без разрешения И.Н. передвигаться на ее автомобиле по г.Новосибирску, так как судом установлено, что указанный автомобиль находится в исключительной собственности потерпевшей, управляет указанным автомобилем только она, в полис ОСАГО также записана только она, и последняя не давала своего согласия и разрешения ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему прав управления транспортными средствами, на управление принадлежащим ей автомобилем в ночь с 14 на 15 мая 2019 года, о чем было заведомо понятно и известно подсудимому. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении выше указанного преступления и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует частью 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон). 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, из которых следует, что подсудимый перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, на почве употребления которых угнал автомобиль потерпевшей, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, так как привело к снижению самоконтроля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принятия мер к возмещению ущерба, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента совершения им преступления, в течение которого ФИО2 противоправных деяний не совершал, трудоустроился, а также принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, а также личность виновного и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года, и по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года ФИО2 назначено к отбытию наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2018 года неотбытый срок ФИО2 заменен на принудительные работы на срок 8 месяцев 29 дней. 

Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 30 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня.

Таким образом, преступление по настоящему делу, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, назначенное ему постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года.

Поскольку за совершенное ФИО2 преступление по настоящему делу суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то назначенное ему наказание по настоящему приговору и неотбытое наказание по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года - подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшей И.Н. отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02(два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Назначенное ФИО2 наказание по настоящему приговору, а также приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшей отменить и автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион – оставить потерпевшей И.Н.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий судья Гущин Г.М.