УИД 26RS0№-60 

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> в 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственник транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ФИО2 в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что административное правонарушение было совершено ФИО1, во временном владении и пользовании которой транспортное средство находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, что выводы должностного лица противоречат действующему законодательству, так как представленные документы подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в ее пользовании не находилось, следовательно, имеются основания для освобождения ее от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, представитель административного органа, на рассмотрение дела не явились.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 она прибыла в 

<

адрес> и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ арендовала транспортное средство «KIA RIO» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она убыла в 

<

адрес> и не могла совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:39:18 час. по адресу: А-167 «Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск - Мин-Воды» (

<

адрес>) 294км+030м, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство Скат, имеющее функцию фото- фиксации, выявило и зафиксировало движение автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого нарушил требования, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке дороги 6 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, заводской серийный №, номер сертификата С-Ab/20-09-2022/188056516 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотофиксации.

Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, ФИО2 последовательно указывала о том, что она передала транспортное средство в безвозмездное пользование ИП ФИО4 для целей использования в предпринимательской деятельности, который передал данное средство в аренду в спорный период ФИО1

В подтверждении своих доводов ФИО2 представлены:

свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя сер. 23 №, выданный ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> видом предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014КДЕС ред. 2 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, код деятельности 77.11 (п. 22 выписки из ЕГРИП);

договор безвозмездного пользования имуществом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п.п. 1.2 и 1.5 которого передано ФИО4 для целей использования в предпринимательской деятельности и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГг.;

выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП №, согласно которой основным видом деятельности является код 77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (п.22), свидетельство и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица ФИО4 в налоговом органе;

страховой полис ОСАГО ХХХ 0308410247, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> без ограничения, страхователь и собственник ФИО2, цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда;

договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный ИП ФИО4 с арендатором ФИО5, согласно которому ФИО5 взяла транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> в аренду ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на 4 суток, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, территория эксплуатации автомобиля – 

<

адрес>, Карачаево-Черкесская республика, Кабардино-Балкарская республика, согласно п. 6 договора, при аренде более 3 суток, в случае нарушения правил дорожного движения и получения арендодателем постановления о нарушении ПДД, зафиксированного камерами автофиксации, арендатор обязуется в течении 72 часов после уведомления подписать доп.соглашение к акту приема-передачи; в 8 указан акты приема-передачи, в том числе в п.8.6 договора указаны дата, время и место возврата транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 МинВоды;

акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО2 передала ИП ФИО4 транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГг. в 09:30, а ДД.ММ.ГГГГг. в 19:00 приняла от него данное транспортное средство. 

Представленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГг. в 12:39:18 час. транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> 22, в пользовании ФИО2 не находилось, так как было передано в субаренду ФИО5

Суд не может согласиться с позицией должностного лица и административного органа в части того, что передача транспортного средства в пользование другому лицу не свидетельствует о невозможности собственника пользоваться автомобилем, так как с учетом представленных доказательств данное транспортное средство в предпринимательских целях использовалось для краткосрочной аренды без экипажа, и ФИО1 в своих письменных пояснениях указала о фактическом владении и пользовании данным транспортным средством в момент фиксации административного нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦВФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова