Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2017 года в районе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО, принадлежащего ей же, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии № периодом действия с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года и автомобиля ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 января 2017 года он обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате и предоставил поврежденное имущество к осмотру. 

03 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 274671,15 рублей. 

Так как произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, составила 430283,97 рублей, утрата товарной стоимости составила 14096 рублей. 

17 февраля 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения и приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы. Данная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена 20 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 5000 рублей. Сумма произведенной страховой выплаты составила 279671,15 рублей. 

17 марта 2017 года истцом получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором указанно, что его претензия подлежит удовлетворению частично, а экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, поскольку не соответствует единой методике. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 170708,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.01.2017 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии № периодом действия с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. 

В судебное заседании также установлено, что 17 января 2017 года он обратился в страховую компанию с заявление о страховой выплате и предоставил поврежденное имущество к осмотру. 

03 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 274671,15 рублей. 

Так как произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, составила 430283,97 рублей, утрата товарной стоимости составила 14096 рублей. 

17 февраля 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения и приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы. Данная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена 20 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 5000 рублей. Сумма произведенной страховой выплаты составила 279671,15 рублей. 

17 марта 2017 года истцом получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором указанно, что его претензия подлежит удовлетворению частично, а экспертное заключение не может быть положен в основу определения суммы, поскольку не соответствует единой методике. 

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда 16 мая 2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДонЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «ДонЭкспертСервис» № от 24.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 423 000 рублей, без учета износа – 556 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 899,12 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО3, проводивший данную экспертизу. 

Так, эксперт ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что в жгуте проводов моторного отсека автомобиля Киа Сид в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2017 года был перебит блок проводов, а не отдельный провод, а также был поврежден разъем проводов к противотуманной фаре. С учетом того, что жгут проводов является единым целым и замена блока поврежденных проводов и разъема невозможно, данный жгут проводов подлежит только замене. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 328 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 60 143,43 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор оказания юридических услуг от 30.03.2017 года, квитанция от 15.05.2017 года на сумму 25 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16 мая 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ДонЭкспертСервис», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606,58 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 328,85 рублей, штраф в размере 60 164,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 993 рубля 28 копеек (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три рубля двадцать восемь копеек). 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года. 

Судья