Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым возвращена жалоба на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<

дата> защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> жалоба на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> и просит направить жалобу для рассмотрения по существу иным составом суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй к защитнику-адвокату неправомерно предъявлены требования, предусмотренные для подтверждения полномочий представителя, в то время как он действует в интересах ФИО2 на основании ордера адвокатского образования.

В судебное заседание участвующие лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку настоящий Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В то же время в соответствии с ч.5 ст.53 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 

<

дата>.

<

дата> адвокатом ФИО1 как защитником ФИО2 подана жалоба на указанное постановление. Согласно приложенному к жалобе ордеру адвоката от 

<

дата> №, на основании соглашения ФИО1 с указанной даты поручена защита ФИО2 в суде и правоохранительных органах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Возвращая жалобу на постановление адвокату ФИО1, судья Турочакского районного суда Республики Алтай исходила из невозможности ее рассмотрения в связи с тем, что при ее подаче вместе с жалобой не представлена доверенность ФИО2 на имя ФИО1.

Как следует из вышеуказанных норм, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в Турочакский районный суд Республики Алтай со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> отменить, дело возвратить в Турочакский районный суд Республики Алтай на стадию принятия к производству жалобы адвоката ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин