Дело №12-363/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810278170450106647 от 25.04.2017, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810278170450106647 от 25.04.2017вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить. Заявитель указал, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, так как остановка его автомобиля была связана с тем, что служебный автомобиль ГИБДД преградил ему дорогу, он не знал как на это правильно отреагировать и пока определялся с дальнейшим маневром его остановил сотрудник ДПС. 

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч.5 КоАП РФ за осуществление остановки и стоянки автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POL г.р.з.№ у д.2 по ул.Ломоносова в городе федерального значения Санкт-Петербурге в зоне действия 3.27 (остановка запрещена) (правонарушение было выявлено 25.04.2017 в 03 часов 28 минут). 

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» приложения №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

П.1.2 ПДД РФ определяет Остановку, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а стоянку, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Между тем в оспариваемом постановлении, так же как и в протоколе об административном правонарушении не определено, что именно совершил водитель ФИО2, остановку или стоянку. 

Между тем, из объяснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и текста жалобы усматривается, что водитель ФИО2 действительно произвел остановку по указанному адресу, поскольку перед ним в его полосе движения располагался служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и пока он решал может ли он продолжить движения и определялся с маневром, из автомобиля вышел сотрудник ДПС и привлек его к административной ответственности. 

При этом в судебном заседании исследована видеозапись представленная заявителем, на которой видно, что автомобиль, в котором он находится, расположен за служебным автомобилем ГИБДД, располагающемся на дороге в той же полосе для движения. 

Указанный довод не получил оценки в оспариваемом постановлении, а должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание по вызовам суда не явилось. 

В нарушение ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указан и перечень доказательств подтверждающих вину ФИО2 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным и подлежит отмене.

Однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, согласно оспариваемому постановлению совершено 25.04.2017, а значит, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Соответственно жалоба ФИО2 судом удовлетворяется частично. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810278170450106647 от 25.04.2017, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга И. о назначении административного наказания ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья