Судья: Витвицкая Е.В. д. № 12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А. А., рассмотрев жалобу защитника КФХ ФИО1 – Пикичевой А. В. (по доверенности) на постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым глава КФХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил

12 сентября 2022 года инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВ России по Самарской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ВМ № 0021971 в отношении главы КФХ ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что 29.03.2022 в 15 часов 00 минут Глава КФХ ФИО4 привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по разделке уборке навоза в коровнике гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, земельный участок c кадастровым номером 63:22:1503008:481, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-Ф3 «O правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Дело на рассмотрение было передано в Кинельский районный суд Самарской области, которым 18 ноября 2022 года вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе защитник Пикичева А. В. просит постановление районного суда отменить, поскольку судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Пикичеву А. В, опросив свидетеля ФИО5 и ФИО7, инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВ России по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

С учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель установил требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом он вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности, за нарушение правил привлечения иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него. 

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вопросы осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации определены статьей 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу пункта 1 которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13).

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30.11.2000 г., граждане Республики Узбекистан вправе въезжать на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № 2776 от 29.03.2022 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области 29.03.2022 были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения (патента) на работу на территории Самарской области.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудником полиции в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2022.

Судья районного суда пришел к выводу о виновности главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина главы КФХ ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: определением o возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 в отношении Главы КФХ ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ВМ № 0021971 от 12.09.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, a также протоколом об административном правонарушении ВМ № 0008853 от 29.03.2022 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от 29.03.2022, о привлечении ФИО2 У. Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП ОРФ за осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего по уборке навоза в коровнике по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Кинельский, животноводческая ферма, без патента на работу на территории Самаркой области и другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, существенных недостатков либо противоречий, о которых говорится в жалобе, не имеют, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности главы КФХ ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без ведома ФИО1 в данном случае не исключает вины главы КФХ, поскольку ей не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как руководитель юридического лица, ФИО1 несет полную ответственность за деятельность КФХ, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязан осуществлять контроль за работающими на участке лицами и наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны является основанием для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что иностранные граждане могли быть привлечены ФИО6 и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Согласно протокола осмотра от 29.03.2022 иностранные граждане, выявленные при проведении проверки требований миграционного законодательства, осуществляли работы по разделке скота и уборке навоза в коровнике (л. д. 20-21).

Опрошенные в настоящем судебном заседании ФИО6 и ФИО9 пояснили, что иностранных граждан к работам не привлекают, в марте 2022 года в помещении коровника у них отсутствовал цех по забою скота, такой цех находился в коровнике, принадлежащем Бакоян. Помещение коровника разделено между ФИО14 и Бакоян, капитальной стеной, проход внутри коровника невозможен.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении спустя 5 месяцев с даты проведения проверки не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан действует безвизовый режим, постановление судьи следует уточнить, что ФИО2 был допущен к работе без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Кинельского районного суда Самарской области от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 – изменить, указав, что ФИО11 был допущен к работе без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, вместо разрешения на работу, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Пикичевой А. В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова