Дело № 2-82/2020 (2-2665/2019)

22RS0066-01-2019-002907-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Алтай» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Алтай», в котором просила взыскать с учетом уточнений с ответчика расходы на устранение строительных недостатков, в размере 43627 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43627 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований указал, что между ФИО2 и ООО «СК Алтай» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи истцу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры установлены строительные недостатки. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено также представителем истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СК Алтай», действующий на основании доверенности, - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что сумму ущерба не оспаривают, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойку, штраф.

Треть лица ООО УК «ЖЭУ-47 Строитель», ИП ФИО5, ООО «Экспресс-Окно» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом, между ФИО2 и ООО «СК Алтай» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать по акту приема-передачи истцу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. 

В период проживания истец установила наличие недостатков в жилом помещении, вследствие чего обратилась к ответчику с претензией по вопросу возмещения ущерба на устранение едостатков. 

С целью установления обстоятельств наличия недостатков жилого помещения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки (дефекты) 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома:

- проведенным при минусовой температуре тепловизионным обследованием наружных стен и оконных блоков квартиры N268 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (см. Приложение №) выявлены сверхнормативные теплопотери через наружные ограждающие конструкции жилого дома, а именно;

- минимальная температура внутренней поверхности наружной стены помещения кухни в месте отслоения штукатурного слоя составляет 16,50С, что ниже минимально допустимых нормативных значений таблицы 5 П.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СИиП 23-02-2003»: Нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых зданий и помещений должен составлять не более 4 "С;

- минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконных ПВХ блоков в кухне и жилой комнате до +4,80С, что ниже минимально допустимых нормативных значений П.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СИиП 23-02-2003», П.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»: п. 5.2.3 Температура внутренних поверхностей наружных ограждений здания, где имеются теплопроводные включения (диафрагмы, сквозные включения цементно-песчаного раствора или бетона, межпанельные стыки, жесткие соединения и гибкие связи в многослойных панелях, оконные обрамления и т.д.), в углах и на оконных откосах не должна быть ниже, чем температура точки росы воздуха внутри здания td =1,1С;

- в помещении кухни на наружной стене над оконным проемом и в верхнем правом углу отслоение и выпучивание штукатурного слоя, что не соответствует П.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации;

- в помещении кухни на потолке над оконным проемом отслоение окрасочного слоя, что не соответствует П.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации;

- в жилой комнате на наружной стене над оконным проемом отслоение штукатурного слоя, что не соответствует п. 7.1.7 СП 71.13330.2017 «изоляционные отделочные покрытия»: прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации.

ПричинПричинами образования вышеуказанных недостатков являются: 

- в части теплопотерь в местах установки (швах) - некачественный монтаж оконных ПВХблоков; 

- В части теплопотерь в местах притвора - нарушение свойств уплотнения притворов, которое стало возможно как по причине некачественного монтажа так и по причине ненадлежащей эксплуатации; 

- в части и отслоения покрасочного слоя потолка - пониженное сопротивление теплопередаче участков стены в помещениях кухни и жилой комнаты, вследствие некачественного выполнения работ по утеплению наружных стен в зоне сопряжения с перекрытием (л.д.23); 

- в части отслоения штукатурного слоя на наружной стене над оконным проемом в жилой комнате - некачественное выполнение работ по оштукатуриванию, а также пониженное сопротивление теплопередаче в зоне сопряжения наружной стены и перекрытия, вследствие некачественного выполнения работ по утеплению наружных стен на данном участке. 

установить причину образования пониженного сопротивления теплопередаче участка наружной стены в помещении кухни не представляется возможным в связи с тем, что на предложение эксперта произвести вскрытие данного участка, от собственника квартиры Лисицкой кл. поступил отказ. В связи, с чем экспертами на усмотрение суда приводится наиболее вероятная причина промерзания вышеуказанной стены: 

- в части отслоение и выпучивание штукатурного слоя на наружных стенах помещений - пониженное сопротивление теплопередаче участков стены в помещении кухни, вследствие некачественного выполнения работ по утеплению наружных стен (образование «мостика холода»). 

Способами устранения указанных недостатков являются: 

- ремонт швов оконных ПВХ блоков с последующей их отделкой; 

- замена уплотнителей ПВХ блоков; 

- ремонт поврежденных участков штукатурного слоя стен с антисептической обработкой и последующей оклейкой стен обоями; 

- ремонт потолков с последующей окраской. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом НДС, составляет 43627,0 рубля, в том числе стоимость материалов 7329,0 рубля.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что ООО «СК АЛТАЙ» заключило 18.08.2017 договор подряда с ООО «Экспресс-Окно» по осуществлению работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ с отделкой (окна и двери) с доставкой и всеми расходными и т.д. в доме по 

<

адрес>.

ООО «Экспресс-Окно» подтвердили факт установки изделий из ПВХ (окна и двери) в квартире истца.

Размер ущерба, заявленный в иске, сторона ответчика не оспаривала.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что вина застройщика ООО «СК АЛТАЙ» в некачественном выполнении работ в квартире истца, выявленного в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, подтверждаются представленными материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы необходимой на устранение недостатков.

При этом ссылка ответчика на то, что недостатки возникли по вине подрядной организации без его вины, и истец вправе предъявить требования к подрядчику, суд не принимает во внимание, поскольку истец состоит в правоотношениях с ответчиком, с третьими лицами истец в правоотношения по изготовлению квартиры не вступал, в силу норм ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантию качестве предоставляет именно застройщик, а потому истец вправе к нему предъявить требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно данной норме именно потребителю принадлежит право выбора лица, к которому будет предъявлено требование.

При этом ответчик впоследствии не лишен возможности предъявить соответствующие требования к виновному лицу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостаток, последствий данного недостатка товара, которые не были удовлетворены добровольно.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела видно, что претензия о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком 04.03.2019, что не оспаривалось. Поскольку соглашение о сроках выполнения работ не было достигнуто сторонами, то эти недостатки должны быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком сделано суду заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено сведений о возникновении у него фактически каких-либо негативных последствий в связи с имевшимся недостатком, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым. 

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. 

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки ответчиком обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 25000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 11.062019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. По договору оплачено 15000 рублей, что видно из расписки.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (4 судебных заседания), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 12000 рублей. Данную сумму суд не находит завышенной с учетом сложности дела. 

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Суд признает судебными, расходы истца на проведение досудебного заключения специалиста 10 000 рублей, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Данным доказательством доказывался факт наличия недостатков, стоимость их устранения. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 2108,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛТАЙ» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков 43627 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК АЛТАЙ» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 2108,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева