Дело 2-47/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.

при секретаре Бабаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 января 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об утверждении границ земельного участка и встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности и об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> к.в.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «КонсулЪ» от 06.05.2016 г. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли указанного имущества является ФИО9 

Между истцом и ФИО9 существует спор о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Для устранения спора, по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, и 06.05.2016 г. подготовлен межевой план ООО «КонсулЪ».

Однако, собственники смежных земельных участков – ФИО9, ФИО10, ФИО11, отказались согласовывать границы земельного участка истца.

Несогласие связано с тем, что, по мнению ФИО9 и ФИО10, часть их земельного участка с кадастровым номером №, захватывается истцом.

До 2012 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № и половины земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО1 – супруга ФИО8 и мать ФИО9 При ее жизни владение и пользование жилыми домами № и №, а также земельными участками, на которых они располагаются, фактически происходило, как единым комплексом. После смерти ФИО1., истец и ответчик ФИО9, являясь ее наследниками, получили доли в общей долевой собственности на оба земельных участка. В 2014 г. ФИО8 продал 

<

данные изъяты> долю жилого дома № и 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 После чего, ФИО9 запретил ФИО8 пользоваться сооружениями, которые, по мнению ФИО9, относятся к дому № (туалет, колодец, сараи).

Однако сарай с кессоном, по мнению истца, относится к дому №, поскольку построен самим истцом в начале 1990-х годов, когда проводилась реконструкция садового домика. Решением Рыбинского городского суда от 11.11.2015 г. за ФИО8 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, в техническом паспорте которого отражены жилой дом, терраса, сарай, кессон, забор из металлической сетки, забор деревянный решетчатый. 

В техническом и кадастровых паспортах жилого дома № сарай с кессоном не значится. 

Кроме того, по проекту границ земельного участка с кадастровым номером № от 02.02.2016 г., изготовленному ООО «КонсулЪ», прохождение границы по точкам №, соответствует расположению сарая, как хозяйственной постройки, относящейся к дому №, а также объединяет части земельного участка в единый участок, чем обеспечивает проход от жилого дома ко всем частям земельного участка, то есть обеспечивает удобство пользования. 

ФИО9, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ФИО8 о признании права собственности ФИО10 на 

<

данные изъяты> долю и ФИО9 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сарай с кессоном, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО8 на сарай с кессоном, аннулировании записи из ЕГРП, утверждении границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным МУП городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» 17.12.2016 г.

В обосновании заявленных требований истцы по встречному иску указали, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> располагается на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащем на праве собственности ФИО9, и земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО10 и ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно правоустанавливающим документам, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - ФИО9, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - ФИО10

До 23.12.2014 г. сособственником указанного недвижимого имущества (земельный участок № и жилой дом) в размере 

<

данные изъяты> доли на земельный участок и 

<

данные изъяты> доли на жилой дом являлся ФИО8, которые он продал ФИО9 по договору купли-продажи, перестав быть собственником каких-либо иных долей в данном имуществе.

Согласно правоустанавливающим документам собственниками земельного участка № (к/н №), расположенного в д. 

<

адрес>, являются: в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - ФИО8, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - ФИО9 Земельные участки с кадастровыми номерами 76:14:050108:1 (

<

адрес>) и 76:14:050108:66 (

<

адрес>) являются смежными, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, но начиная с 1999 г. порядок пользования данными участками между сторонами сложился, что подтверждается актами установления, закрепления и согласования границ землепользования. Кроме того, фактически сложившиеся границы на местности определяются заборами, установленными сторонами и существующими более 15 лет. И согласно фактическому землепользованию и согласно первичным землеотводным документам земельный участок с кадастровым номером №дом №) всегда был двухконтурным и части его не имели прямого сообщения.

После проведения кадастровых работ по заказу ФИО8 ООО «КонсулЪ», площадь его земельного участка увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., путем самовольного перенесения границ и захвата части земельного участка №. 

Смежная граница между земельными участками № (№) и № (№) должна проходить по фактическому землепользованию сторон, по межевому плану, составленному МУП ГО гор. Рыбинск «Землеустроитель», поскольку данный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учитывает линейные сооружения.

Регистрацию сарая с кессоном на адрес: 

<

адрес>, ФИО8 произвел незаконно, поскольку спорное имущество строилось на территории участка № правопредшественниками ФИО10 и ФИО9 и находится за пределами участка №. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО8 и его представитель по устному ходатайству ФИО12 поддержали исковые требования в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в тексте искового заявления. Встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что принадлежность спорного сарая была определена еще наследодателями сторон, когда они оформляли свои права собственности в порядке наследования, после смерти ФИО2 Нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности по завещанию на ФИО1 и ФИО3 где все постройки были поименованы, кроме спорного сарая. Спорный сарай первоначально строил ФИО4 – первый супруг ФИО1 и отец ФИО9, для пользования владельцами дома №. Для дома № все аналогичные подсобные помещения имелись. В 1998 г. спорный сарай реконструирован. Постановлением Главы Михайловской с/а от 10.02.2003 г. утверждена граница земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: д

<

адрес> В п. 2 указанно, что за ФИО3 числится 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Доля ФИО1 и ФИО3 определена в 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно справке Михайловской с/а ФИО2 предоставлялось 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка была замерена в 2003 г. по фактически сложившимся границам. Граница вокруг сарая должна быть утверждена в указанных истцом размерах, исходя из минимальных хозяйственных потребностей для осуществления проезда автомашин, погрузки-разгрузки материалов и урожая, обслуживания сарая. Информация о взаимном расположении участков правопредшественников сторон и их границах, отраженная в актах согласования границ 1999 – 2003 годов, не соответствует действительности и согласовывалась владельцами участков, поскольку никаких споров на тот момент между ними не было, т.к. землевладение было фактически совместным. По этой причине никто не обратил внимание на то, что спорный сарай с кессоном, согласно этим документам, находится на земельном участке, относящемся к дому №, не смотря на то, что расположен фактически за домом №. Размер части участка на которой расположен спорный сарай и которая соединяет между собой две большие части участка, определен ФИО8, исходя из того, что вокруг сарая должно быть достаточно места, чтобы с одной части участка на другую можно было обеспечить подвоз удобрений, стройматериалов и т.п.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО9, ФИО10, а также их представитель на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали встречные исковые требования в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что изначально дом № располагался на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. На основании договора купли-продажи от 1995 г. земельный участок был продан ФИО9 и составлял 0, 11 Га. ФИО9 оформил права на земельный участок, ему было выдано свидетельство о праве на наследство на участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем имеется акт об установлении границ. Участок с кадастровым номером № принадлежит по 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО9 По данным регистрации на 2003 г. площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Если сложить площадь земельных участков под домом № получится площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается тех. паспортом от 16.03.2010 г., где по инвентаризации площадь участка составляет 4310 кв.м. В своем межевом плане по фактически сложившимся границам истцы по встречному иску уменьшают площадь ФИО10 и ФИО9 с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. – по фактическому землепользованию. С учетом спорного сарая участок ФИО8 увеличивается на 

<

данные изъяты> кв.м., а участок ФИО10 и ФИО9, наоборот уменьшается на эту же площадь, что нарушает их права как собственников. В материалах гражданского дела № имеется заявление ФИО8, в котором он указывает, что в 1992 г. участок являлся двухконтурным. Участок второго контура площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не имеет строений и используется под огород. Никакого соединения между двумя частями участка никогда не было, что отражено в многочисленных первичных документах. И, напротив, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего принадлежность спорного сарая с кессоном к дому №. Спорный сарай строился на земельном участке дома № и в строительстве и реконструкции его принимали участие, кроме ФИО8, также ФИО4, ФИО1 и ФИО9 Строение неотделимо от земельного участка, границы юридически не установлены, но сложились по фактическому землепользованию. Границы вокруг сарая, которые просит закрепить ФИО8, на местности не существуют и никогда не существовали. Согласно акту закрепления и установления границ от 26.01.1999 г., подписанного ФИО1 спорный сарай указан на участке дома №. Конфигурация участка у дома №, которая заявлена ФИО8, является надуманной и ущемляет права ФИО10 и ФИО9 Границы сложились по фактическому землепользованию и существуют на местности более 15 лет. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что смежная граница по точкам № в межевом плане ООО «КонсулЪ», им согласована с истцом ФИО8 в ходе судебного разбирательства, что отражено в межевом плане, в соответствии с которым ФИО8 просит утвердить границы принадлежащего ему и ФИО9 земельного участка. Остальные требования сторон интересы его, ФИО11, не затрагивают. 

Третьи лица Администрация Волжского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Третье лицо ФИО14, будучи надлежаще извещена, не явилась в судебное заседание, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, огласив, в порядке ст.180 ГПК РФ, пояснения свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО7 (л.д.№), исследовав иные материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 п. п. 2, 3); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 г. (л.д.№). 

На основании решения Рыбинского городского суда от 11.11.2015 г., за ФИО8 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

ФИО9 и ФИО10 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.№). Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения (л.д.№). 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являются смежными и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО9 (л.д.№.), и земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащем ФИО9 и ФИО10 Согласно правоустанавливающих документов, ФИО9 является собственником 

<

данные изъяты> доли, а ФИО10 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

Решением Рыбинского городского суда от 11.11.2015 г., за ФИО9 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№). 

По инициативе ФИО8 было проведено межевание земельного участка и составлен межевой план, выполненный ООО «КонсулЪ» 06.05.2016 г. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате выполнения кадастровых работ, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м., обусловлено ее уточнением в фактически сложившихся границах (л.д.№). Указанный межевой план ответчики ФИО11, ФИО10 и ФИО9, являющиеся смежными землепользователями и сособственниками (ФИО9), согласовать отказались (л.д.№), что и послужило основанием для обращения ФИО8 в суд. В ходе судебного разбирательства ФИО11, являясь смежным землепользователем (л.д.№) согласовал смежную границу земельного участка (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2016 г. и сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 16.01.2017 г., право собственности на сарай с кессоном, назначение: нежилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (с учетом исправления технической ошибки) зарегистрировано за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности и декларации об объекте недвижимости (л.д.№).

По инициативе ФИО9, ФИО10 было проведено межевание земельного участка и составлен межевой план, выполненный МУП городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» 17.12.2016 г. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В результате выполнения кадастровых работ, площадь данного земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., уменьшение площади на 

<

данные изъяты> кв.м. (включая спорный участок S=

<

данные изъяты> кв.м.), определено по факту долговременного пользования (л.д.№).

Из изложенных обстоятельств усматривается, что в настоящее время за ФИО8 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сарай с кессоном, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрированном по адресу: 

<

адрес>, как за собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу, принадлежностью к которому ФИО8 считает и спорный сарай с кессоном. ФИО9 и ФИО10 данная принадлежность оспаривается.

Действительно, из землеотводных документов и актов закрепления границ 1999 – 2003 годов усматривается, что спорный сарай с кессоном (ошибочно поименован на плане земельного участка л.д.№, как 

<

данные изъяты> располагается на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО9 и ФИО10, как собственникам д.№ в д.

<

адрес> (л.д.№). ФИО9 настаивает, что, ФИО8, продав ему свои доли в праве на указанный дом и земельный участок, на котором дом расположен (л.д.№), продал, таким образом, и свои права на расположенный на указанном участке сарай с кессоном.

Однако суд не соглашается с данной позицией, поскольку в указанном договоре и акте приема-передачи поименован только жилой дом «литер А», а границы земельного участка, на котором располагается указанный дом не установлены. Кроме того, из первичных правоустанавливающих документов, а также данных технической инвентаризации усматривается, что спорный объект никогда не относился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д.№, гр.дело № л.д.№), а относился, напротив, к домовладению № (л.д.№). ФИО9 не опровергнуто утверждение ФИО8 о том, что ранее землевладение между владельцами домов № и № было единым, поскольку это были одни и те же лица, либо члены одной семьи, в связи с чем согласование границ участков в 1999 – 2003 годах носило формальный характер. Более того, ФИО9 и ФИО10 не отрицается, что спорный сарай первоначально строил ФИО4 – первый супруг ФИО1 и отец ФИО9, для пользования владельцами дома №, а далее в его реконструкции в 1998 году принимали участие, в том числе, ФИО1 и ФИО8 – владельцы дома №. Указанные факты подтверждены, в том числе, и пояснениями свидетелей. До момента возникновения спора сарай с кессоном находился в совместном пользовании владельцев дома № и №, поскольку это были одни и те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный сарай с кессоном является хозяйственной постройкой, относящейся в дому № в д.

<

адрес> и, в силу положений ст.135 ГК РФ, должен следовать судьбе самого дома, т.е. 

<

данные изъяты> доли в праве на него должны принадлежать ФИО8 (право уже зарегистрировано), № - ФИО9, которым, в том числе, выдвинуто требование о признании права собственности на спорный сарай.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что сарай был выстроен на земельном участке, относящемся к иному домовладению, судом не принимается, поскольку на момент создания сарая, лица его создававшие и, в силу ст.218 ГК РФ, приобретшие на него право собственности, являлись сособственниками обоих домовладений, в связи с чем построенный и реконструированный сарай не может, в силу ст.222 ГК РФ, считаться самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд отказывает в требовании о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на сарай с кессоном и частично удовлетворяет требование о признании на него права собственности за ФИО15, в размере 

<

данные изъяты> доли в праве, но по иным основаниям – не как за сособственником д.№, а как за сособственником д.№ в д.

<

адрес>. ФИО10 по указанным же основаниям суд в данной части в требованиях отказывает. 

ФИО8, приобретя, как наследник ФИО1 долю в праве собственности на домовладение № в 2012 году, в соответствии с ст.36 ЗК РФ, действовавшей на тот момент, и ст.35 ЗК РФ, приобрел и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорным сараем и необходимой для его использования.

По данному основанию суд полагает необходимым отказать ФИО9 и ФИО10 также в удовлетворении требования об утверждении границ земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным МУП городского округа город Рыбинск «Землеустроитель» 17.12.2016 г., поскольку очевидно, что в случае их утверждения часть земельного участка, на которой расположен спорный сарай, а также территория, необходимая для его эксплуатации, полностью войдут в состав участка с кадастровым номером №, что нарушит права ФИО8 (л.д.№).

Кроме того, имеются и ещё основания, которые препятствуют утверждению границ земельного участка с кадастровым номером № в требуемом виде.

Так, анализируя первичные землеотводные документы, суд приходит к выводу о том, что при занесении площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№.) в размере 

<

данные изъяты> кв.м. в ГКН и формировании отдельно взятого участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№.), имела место кадастровая ошибка, которая выразилась в том, что, в действительности указанные участки отдельно никогда не выделялись. Ранее это был единый земельный участок учетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с описанными границами, на котором полностью располагался д. № (л.д.№). В 2003 г., при вынесении постановления об утверждении границы земельного участка №, была исчислена площадь его части в размере 

<

данные изъяты>, которая на тот момент принадлежала ФИО3 и составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№). На данном основании в ГКН ошибочно были занесены два объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами (л.д.№). Исходными документами в данной части являются свидетельство о праве собственности на землю от 15.04.1992 г. о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№) и договор купли – продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м от 08.06.1995 г. (л.д.№), закрепленный позднее свидетельством о праве собственности на землю от 03.10.1995 г., регистрирующий право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.№). Исходя из графических приложений к данным документам, а также из описания участка при доме № (л.д.№), очевидно, что участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был образован путем объединения участков, принадлежащих сособственникам д.№, и постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером №, осуществленная в 1995 году органом кадастрового учета, является кадастровой ошибкой.

Об этом свидетельствует также и тот факт, что в настоящее время жилой дом, не разделенный в натуре, фактически располагается на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам и в разных долях. Утверждение хотя бы одной из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № неминуемо нарушит принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем капитального строения, закрепленный в гражданском и земельном законодательстве.

Таким образом, требуемые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№) утверждены быть не могут, поскольку это противоречит вышеуказанным выводам суда.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца ФИО8 об установлении границ земельного участка, согласно изготовленному ООО «КонсулЪ» межевому плану от 06.05.2016 г., также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, собственник сооружения, расположенного на земельном участке имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования (ст.35 ЗК РФ). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденными решением муниципального совета Волжского сельского поселения № от 16.09.2009 г., минимальные расстояния от иных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять 1 метр.

Из межевого плана ООО «КонсулЪ» от 06.05.2016 г. (л.д.№), схемы расположения земельного участка от 19.12.2016 г. (л.д.№) и рабочего чертежа спорного участка (л.д.№) следует, что границы участка в спорном месте, которые просит утвердить ФИО8 превышают в западной и южной частях вышеуказанное расстояние на 2 м. и 1 м. соответственно. Ссылка ФИО8 на необходимость осуществлять подвоз грузов в обход сарая на другую часть участка является необоснованной, поскольку в данном случае будут ущемлены права собственников смежного участка – ФИО9 и ФИО10 без достаточных на то оснований, поскольку истцом по первоначальному иску не доказана невозможность проникновения на отдельную часть участка иным способом, а кроме того, он не лишен возможности решить вопрос с ответчиками ФИО9 и ФИО10 на договорных началах, либо путем установления земельного сервитута.

Таким образом, поскольку участок в отраженных в межевом плане ООО «КонсулЪ» от 06.05.2016 г. границах никогда не существовал, а установление их нарушает законодательно установленные нормы землепользования и права ответчиков - суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд отказывает также ФИО10 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Встречные требования ФИО9 суд находит подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям в части признания за ФИО9 права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на сарай с кессоном, имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на сарай с кессоном, имеющим кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части требований сторонам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья