Дело 1-28/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Н.А.А.,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., Ч.С.В., П.Н.И.,

потерпевших Н.Е.П., Р.Е.П., М.Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Д.В.П. (ордер № от 29.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.127 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев. Освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.112, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Огонь и Вода», расположенного по 

<

адрес>, совершил разбойное нападение в отношении Н.Е.П., в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Н.Е.П., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Н.Е.П.

Так, у ФИО2, в период до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Огонь и Вода», расположенного по 

<

адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Н.Е.П.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 около 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в помещение магазина «Огонь и Вода», расположенного по 

<

адрес>, подошел к кассовой зоне, где находилась продавец Н.Е.П., и с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению, он перелез через прилавок, подошел к потерпевшей и удерживая нож в руке, демонстрируя его потерпевшей Н.Е.П., то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Н.Е.П. незаконные требования о передаче ему денежных средств, находившихся в кассовом аппарате, установленном в помещении магазина.

Н.Е.П. угрозы восприняла реально и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, предотвращая преступные действия последнего, выбежала из помещения вышеуказанного магазина «Огонь и Вода», расположенного по 

<

адрес>. После этого ФИО2, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья до конца, из-под прилавка похитил женскую сумку, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на имя Н.Е.П., материальной ценности не представляющий, паспорт гражданина РФ на имя Н.С.М., материальной ценности не представляющий, СНИЛС на имя Н.Е.П., материальной ценности не представляющий, пенсионное удостоверение на имя Н.Е.П., материальной ценности не представляющее, сберегательная книжка на имя Н.Е.П., материальной ценности не представляющая, санитарная книжка на имя Н.Е.П., материальной ценности не представляющая, диплом о средне-специальном образовании на имя Н.Е.П., материальной ценности не представляющий, зонт, материальной ценности не представляющий, кошелек, материальной ценности не представляющий, косметичка, материальной ценности не представляющая, аптечка, материальной ценности не представляющая, духи, материальной ценности не представляющие, чехол с банковскими картами разных банков, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «LG Expover 2», стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Н.Е.П., сотовый телефон марки «Хуавей», материальной ценности не представляющий, принадлежащий ООО «Феникс», взял сумку с содержимым и вышел из помещения указанного магазина. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Н.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, правомерно находился в 

<

адрес>, где между ранее знакомой Р.Е.П. и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Р.Е.П.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, правомерно находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов правой рукой Р.Е.П. по лицу, от которых последняя испытала физическую боль, от чего Р.Е.П. упала на пол и испытала физическую боль.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, подошел к Р.Е.П. на близкое расстояние и нанес лежащей в тот момент на полу Р.Е.П. не менее пяти ударов правой ногой в область грудной клетки справа, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Р.Е.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: тупую травму головы, гематомы мягких тканей в височных областях, закрытую черепно-мозговую травму. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.20071). №).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях фактически признал частично и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после приема инсулина, у него возник приступ паники и чувство голода, от безысходности из-за этих болезненных состояний, он (ФИО1) решил совершить разбой и просто взять деньги в кафе «Огонь и Вода», чтобы приобрести себе еду. Он (ФИО1) ни разу там не был и поэтому выбрал этот магазин-кафе, только лишь из-за того, что этот магазин работает в ночное время. Он (ФИО1) взял с собой перочинный нож и матерчатые рукавицы для хозяйственных нужд. Далее он (ФИО1) вышел из дома и дошел до кафе «Огонь и Вода», расположенного по 

<

адрес>, посмотрел через стекло, что там никого из посетителей нет и забежал вовнутрь кафе, перепрыгнул через прилавок, и он (ФИО1) с продавцом оказались друг напротив друга. Он (ФИО1) спокойным тоном потребовал от продавца передать ему (ФИО1) деньги, при этом ножом не угрожал, в нее не направлял, но при этом держал в руке. Нож он (ФИО1) взял только с целью самообороны, если вдруг будут посетители или охрана, чтобы на него не напали и не задержали. Продавец в ответ спросила какие деньги, на что он (ФИО1) потребовал просто отдать ему деньги. Тогда продавец выбежала из магазина, он (ФИО1) не стал открывать кассовый аппарат. Он (ФИО1) увидел под прилавком женскую сумку, схватил сумку и выбежал из помещения магазина «Огонь и Вода». После он (ФИО1) снял перчатки с рук и выкинул их вместе с ножом в мусорный контейнер, который был по пути к его дому. Затем он побежал к себе домой, где проживал один по 

<

адрес> Придя домой, он открыл женскую сумку и обнаружил там 2 смартфона, документы на продавца и ее ребенка: паспорта, снилсы, полисы, личные вещи, косметика. Также он (ФИО1) обнаружил в сумке денежные средства в сумме 6 000 рублей. Все данные денежные средства он потратил на продукты питания. Позже ему стало стыдно, и он (ФИО1) решил вернуть все имущество данной женщине. Спустя несколько дней, он (ФИО1) пришел в магазин «Огонь и Вода» по 

<

адрес>, зашел в помещение и закинул в торговый зал сумку продавца.

Кроме того, в социальной сети «Вконтакте» он (ФИО1) познакомился с Р.Е.П. Они общались в социальной сети, а также по телефону, периодически Р.Е.П. приезжала домой к нему. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Р.Е.П. приехала к нему (ФИО1) домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру к нему в квартиру, Р.Е.П. прошла на кухню и стала вместе с ним употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время ему (ФИО1) необходимо было уйти квартиры, чтоб сходить в магазин за алкогольными напитками для него и Р.Е.П. Он (ФИО1) вышел из дома, направился в магазин. Около 22 часов 00 минут он (ФИО1) вернулся в квартиру и между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, так как ФИО3 обвинила его (ФИО1) в хищении денежных средств. В ходе конфликта Р.Е.П, нанесла ему (ФИО1) удар ногой между ног. От неожиданности он (ФИО1) нанес Р.Е.П. два удара рукой в голову, после чего вытолкнул Р.Е.П. из своей квартиры, затем он (ФИО1) выкинул все вещи в Р.Е.П. в подъезд. В дальнейшем он (ФИО1) неоднократно навещал ее в больнице.

В ходе судебного заседания ФИО1 на вопросы государственного обвинителя пояснил, что при нападении на продавца магазина, он (ФИО1) приготовил нож, так как опасался возможного сопротивления со стороны охранника магазина, если бы таковой в магазине имелся.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая М.Д.Г., которая пояснила, что она является представителем сети магазинов «Огонь и Вода». Один из магазинов «Огонь и Вода» расположен в 

<

адрес>. Вышеуказанный магазин «Огонь и Вода» работает круглосуточно. Магазин подключен к частному охранному предприятию «Варяг», также в магазине имеется тревожная кнопка и сигнализация. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Огонь и Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н.Е.П. ей (М.Д.Г.) стало известно, что в указанном магазине совершенно преступление, а именно около 03 часов 00 минут, неизвестное лицо похитило имущество магазина «Огонь и Вода», принадлежащее ООО «Феникс». После чего мужчина ушел. Установлено, что у магазина был похищен мобильный телефон марки «Хуавей», материальной ценности для ООО «Феникс» не представляющий.

В ходе судебного заседания была допрошена Н.Е.П., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Н.Е.П. данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-17), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42-46). Из существа показаний Н.Е.П., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она работает в магазине «Огонь и Вода», расположенном по 

<

адрес> в должности буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут она (Н.Е.П.) находилась в помещении торгового зала магазина «Огонь и Вода» за кассовым аппаратом. В это время в магазин зашел ранее не знакомый (ФИО1), который удерживал в руке нож и сразу уверенно прошел внутрь магазина и резко перевалился через прилавок. В это момент она (Н.Е.П.) испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 пришел ночью, был физически крепок, имел при себе нож, и она опасалась его применения. Тогда она (Н.Е.П.) перелезла через прилавок на другую сторону торгового зала. ФИО1 подошел к кассовому аппарату и, держа в руке нож, стал требовать от нее (Н.Е.П.) денежные средства. После этого ФИО1 пытался открыть кассовый аппарат, но не смог этого сделать. Под прилавком стояла ее (Н.Е.П.) женская сумка. Тогда ФИО1 взял данную сумку и стал перелазить через прилавок на другую сторону торгового зала, где она (Н.Е.П.) находилась. Тогда она (Н.Е.П.) выбежала из помещения магазина и отбежала на небольшое расстояние от магазина. ФИО1 вышел из магазина с похищенной женской сумкой и направился в сторону 

<

адрес>. Сумка материальной ценности не представляет, в сумке находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на ее имя, паспорт гражданина РФ на имя Н.С.М., СНИЛС на ее (Н.Е.П.) имя, пенсионное удостоверение на ее имя, сберегательная книжка на ее имя, санитарная книжка на ее имя, диплом о средне-специальном образовании на ее имя, зонт, материальной ценности не представляющий, кошелек, материальной ценности не представляющий, денежные средства в размере 6 000 рублей, косметичка, материальной ценности не представляющая, аптечка, материальной ценности не представляющая, духи, материальной ценности не представляющие, чехол с банковскими картами разных банков, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «LG Expover 2», стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон марки «Хуавей», материальной ценности не представляющий. Она (Н.Е.П.) вернулась в помещение магазина и вызвала сотрудников полиции. После в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 17 минут в помещение магазина вошел ФИО1 и забросил в помещение торгового зала магазина черный пакет. Затем она (Н.Е.П.) открыла черный пакет и обнаружила в нем свою женскую сумку со всем содержимым, но денежных средств она не обнаружила. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания Н.Е.П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Н.Е.П. пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был полностью возмещен материальный вред, причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания была допрошена Р.Е.П., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.Е.П., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185). Из существа показаний Р.Е.П., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она в социальной сети «Вконтакте» познакомилась с ФИО2 Они общались в социальной сети, а также по телефону. ФИО2 попросил ее помочь ему в составлении резюме для трудоустройства на работу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 00 минут она (Р.Е.П.) приехала к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>64. Зайдя в квартиру к ФИО2 она (Р.Е.П.) обнаружила в квартире ранее ей незнакомого мужчину по имени Андрей. ФИО2 и Андрей распивали спиртные напитки на кухне в указанной квартире, она (Р.Е.П.) находилась в комнате. После Андрей собрался уходить, ФИО2 сказал, что проводит его. ФИО2 и Андрей покинули квартиру, а она (Р.Е.П.) осталась в квартире ждать ФИО2 Около 22 часов 00 минут ФИО2 вернулся в квартиру и между ФИО2 и ей (Р.Е.П.) возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей (Р.Е.П.) не менее двух ударов кулаком в область головы. От данных ударов она (Р.Е.П.) испытала физическую боль и упала на пол. Тогда ФИО2 стал наносить ей (Р.Е.П.) удары ногами по туловищу. ФИО2 нанес ей не менее 10 ударов по туловищу. После ФИО2 перестал наносить ей удары и пошел в комнату. Она (Р.Е.П.) в это время поднялась на ноги и пошла на кухню, взяла сотовый телефон ФИО2 и стала звонить в полицию. ФИО2 в свою очередь схватил ее (Р.Е.П.) за волосы и выгнал в подъезд указанного дома, также ФИО2 выкинул все ее (Р.Е.П.) вещи в подъезд. После она поднялась к соседям и попросила, чтобы те сообщили о случившемся в полицию.

В ходе судебного заседания Р.Е.П. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Б.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома по адресу: 

<

адрес>68. Около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучала ранее не знакомая Р.Е.П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела повреждения на лице в виде ссадин, также присутствовали шишки в области головы. Р.Е.П. попросила его (Б.С.С.) вызвать сотрудников полиции, что он и сделал.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило разбойное нападение и похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Огонь и Вода» по адресу: 

<

адрес>. По окончанию осмотра изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Огонь и вода» (т.1 л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Огонь и вода» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт вхождения в торговый зал указанного магазина ФИО1, после чего ФИО1 перелез через прилавок, удерживая в правой руке предмет похожий на нож. Сотрудник магазин при этом, перелез через прилавок в торговый зал. После чего ФИО1 берет сумку из-за прилавка, после чего покидает помещение магазина (т.1 л.д. 78-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.Е.П. были изъяты предметы и документы, а именно сумка, в сумке находилось следующее имущество: паспорт гр. на имя Н.Е.П., паспорт гр. РФ на имя Н.С.М., СНИЛС на имя Н.Е.П., пенсионное удостоверение на имя Н.Е.П., сберегательная книжка на имя Н.Е.П., санитарная книжка на имя Н.Е.П., диплом о средне-специальном образовании на имя Н.Е.П., зонт, кошелек, косметичка, аптечка, духи, чехол с банковскими картами разных банков, сотовый телефон марки «LG Expover 2», сотовый телефон марки «Хуавей» (т.1 л.д.121-122);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена сумка, в сумке находилось следующее имущество: паспорт гр. на имя Н.Е.П., паспорт гр. РФ на имя Н.С.М., СНИЛС на имя Н.Е.П., пенсионное удостоверение на имя Н.Е.П., сберегательная книжка на имя Н.Е.П., санитарная книжка на имя Н.Е.П., диплом о средне-специальном образовании на имя Н.Е.П., зонт, кошелек, косметичка, аптечка, духи, чехол с банковскими картами разных банков, сотовый телефон марки «LG Expover 2», сотовый телефон марки «Хуавей» (т.1 л.д.123-124);

- протокол принятия устного заявления Р.Е.П. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Р.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинило ей вред здоровью средней степени тяжести (т.1 л.д.137);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.Е.П. имели место следующие повреждения: тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки мягких тканей спинки носа, гематомы мягких тканей в височной области справа и слева и закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга (субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под оболочку головного мозга).

Данная тупая травма головы образовалась в результате травматических воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тупая травма грудной клетки справа в виде закрытого перелома заднего отрезка седьмого ребра, образовалась в результате травматического воздействия предмета, обладающего свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кровоподтеки и ссадины мягких тканей в поясничной области слева, в лопаточной области, правой и левой конечностей, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 156-159);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, ничего изъято не было (т.1 л.д.169-171);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Н.Е.П., подозреваемого ФИО2, в ходе которого потерпевшая Н.Е.П. опознала ФИО2, как мужчину, который совершил разбойное нападение, находясь в помещении магазина «Огонь и Вода» по 

<

адрес> (т.1 л.д.213-215);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших Р.Е.П., Н.Е.П., М.Д.Г., свидетеля Б.В.П. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Н.Е.П. и Р.Е.П. давали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал показания лишь частично подтвержденные показаниями свидетелей и потерпевших, а также материалами уголовного дела. В своих показаниях ФИО1 старается оправдать свои действия указывая на противоправное поведение Р.Е.П., как в случае причинения ей вреда здоровью средней тяжести, либо на обстоятельства непреодолимой силы связанной с его  ФИО1 заболеванием, как в случае нападения на Н.Е.П. По мнению суда, своими показаниями ФИО1 старается преуменьшить свою вину в совершенных им деяниях, а потому суд принимает за основу решения показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с собранной совокупности доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суд прийти к следующим выводам.

Как следует из совокупности доказательств и не оспаривалось сторонами, около 02.42 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в помещение торгового зала магазина «Огонь и вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний Н.Е.П., следует, что она наблюдала, как ФИО1 удерживая в руке нож, перелез через прилавок рядом с расположением кассового аппарата, после чего потребовал от нее  Н.Е.П. передать ему денежные средства. Н.Е.П., наблюдая ранее не знакомого ей ФИО1, который явно превосходил ее физически, удерживал в руке нож, испытала чувство страха, не попыталась оказать ему  ФИО1 сопротивление в целях сберечь принадлежавшее ей  Н.Е.П. имущество и покинула место происшествия, выбежав на улицу, где обратилась к третьим лицам, которые вызвали сотрудников полиции. Оставшись в помещении магазина, ФИО1 похитил принадлежащую Н.Е.П. сумку с находившимися в ней ее  Н.Е.П. документами, денежными средствами в сумме 6 000 рублей, и сотовым телефоном стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, материальными ценностями распорядился по своему усмотрению, личные документы, в последующем, ФИО1 вернул Н.Е.П. подбросив в магазин.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что являясь инсулинозависимым лицом, в момент совершения инкриминируемого испытывал непреодолимое чувство голода, от которого не мог контролировать свои поступки, потому просил у Н.Е.П. денежные средства для приобретения пищи.

Вместе с тем, критический анализ показаний ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, что таким образом ФИО1 пытается преуменьшить свою ответственность в содеянном. Так, по мнению суда, ФИО1 мог напрямую, не угрожая Н.Е.П. демонстрацией ножа, высказать просьбу о предоставлении ему еды, мог попросить вызвать для него скорую медицинскую помощь. Вместо этого ФИО1 избрал способ открытого хищения имущества, обеспечивая который, ФИО1 использовал нож, вызывая у Н.Е.П. чувство страха за свою жизнь и здоровье, лишая, таким образом, Н.Е.П. возможность оказать сопротивление ФИО1

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Н.Е.П., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом ФИО1 избрал открытый способ хищения имущества Н.Е.П., когда он понимал, что Н.Е.П. осознает противоправный характер его действий и может оказать сопротивление. С целью сломить возможное сопротивление со стороны Н.Е.П., ФИО1 стал демонстрировать угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, удерживая в руках и показывая Н.Е.П. нож. Оценивая показания Н.Е.П., суд приходит к выводу, что демонстрация ФИО1 ножа, формировало у Н.Е.П. опасение за свою жизнь и здоровье, лишало ее возможности оказывать сопротивление и заставило покинуть место происшествия, в связи с чем, ФИО1 получил возможность завершить реализацию своего умысла, осуществить хищение имущества, скрыться с похищенным, распорядиться им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования использование ФИО1 ножа было дополнительно квалифицировано как применение предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по мнению суда, демонстрация ФИО1 ножа явилось необходимым элементов создания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и поэтому не нуждается в дополнительной квалификации, а, следовательно, квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия подлежит исключению как излишне вмененный.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23.59 часов Р.Е.П. находилась по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания Р.Е.П. поясняла, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее двух ударов правой рукой Р.Е.П. по лицу, от которых она упала на пол, тогда ФИО2 нанес Р.Е.П. не менее пяти ударов правой ногой.

Показания Р.Е.П. нашли свое подтверждение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.Е.П. были обнаружены тупая травма головы, гематомы мягких тканей в височных областях, закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки справа в виде закрытого перелома заднего отрезка седьмого ребра, множественные кровоподтеки в поясничной области, в лопаточной области. Указанные повреждения экспертом были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 156-159).

Изложенное, по мнению суда, обуславливает наличие причинно-следственной связи между нанесенными ФИО1 ударов и образованием у Р.Е.П. вреда здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что нанес лишь один удар по голове Р.Е.П., и то лишь после того как сама Р.Е.П. в ходе конфликта нанесла своей ногой удар ему  ФИО1

Данные показания, по мнению суда, ФИО1 даны с целью преуменьшить свою вину в содеянном и опровергаются установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, количеством телесных повреждений, обнаженных у Р.Е.П.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Р.Е.П. вреда здоровью средней тяжести, то есть действовал умышленно, движимый личным неприязненным отношением.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за каждое из установленных судом преступлений суд расценивает показания ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем потерпевшая Н.Е.П. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 возместил материальный вред, претензий материального характера она не имеет, подобное посткриминальное поведение ФИО1 судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, ФИО1 полностью возместил Р.Е.П. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, за каждое из установленных судом преступлений, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете врача психиатра не состоит. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения одного тяжкого преступления, направленного против собственности потерпевшего, одного преступления небольшой тяжести направленного против здоровья потерпевшего. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из установленных судом преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ и данный вид наказания является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение, за каждое из установленных преступлений, положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку сроки давности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ истекли, суд, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п.3.4 ст.72 УК РФ, а также необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 представил сведения о предпринятых им попытках возместить Р.Е.П. моральный вред, причиненный преступлением, при этом сама Р.Е.П. в судебное заседание не явилась, суд считает необходимым исковые требования прокурора 

<

адрес>, заявленные в пользу Р.Е.П. оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.1 ст.78 УК РФ, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п.3.4 ст.72 УК РФ, 

Вещественные доказательства:

- предметы, возвращенные Н.Е.П., – оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- СД-диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев