Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 августа 2023 года

Председательствующий Ильиных Е.А. Дело № 22-6092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е., 

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Эшбаева К.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 08июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Эшбаева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 24 ноября 2022 года в период времени с 10:00 до 11:00 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденной в с. Печеркино Пышминского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что видеозаписи и очевидцев происходящего события не имеется. Автор жалобы полагает, что потерпевший сам причинил себе повреждения при нанесении ей удара рукой в челюсть, в связи с чем повредил себе руку о ее зубы. Решение суда противоречит действующему законодательству, правовым позициям Конституционного Суда РФ. Указывает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и самой экспертизой она была ознакомлена уже при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что нарушает права, предусмотренные ст.ст. 98 и 206 УПК РФ. В связи с этим экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а, значит, не имеет юридической силы. Отмечает, что судом признано в качестве вещественного доказательства видеозапись, которая не осматривалась, в связи с чем она не может фигурировать в качестве доказательства. Просит учесть, что в отношении неё было прекращено дело по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, которое суд не признал законным в связи с составлением протокола об административном правонарушении с неисправимыми нарушениями. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции. На основании изложенного приходит к выводу о том, что свидетели – сотрудники полиции, не видели случившегося, видеозапись судом и участниками процесса осмотрена не была, экспертиза была проведена с уведомлением осужденной задним числом о её назначении и результатах, в связи с чем каждое доказательство как по отдельности, так и в совокупности не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Полагает, что постановление о приводе также является незаконным, поскольку адресовано на имя начальника полиции ОМВД по Пышминскому району майору полиции З., в то время, как начальником являлся С. На указанном постановлении нет печати, входящего штампа канцелярии ОМВД, резолюции З., кому поручено исполнить постановление о приводе. Указывает, что при её приводе сотрудники полиции не руководствовались приказом МВД РФ № 438 от 21 июня 2003 года. Кроме того, в судебном заседании З. и В. поясняли, что о таком приказе они не слышали и не руководствуются. Свидетель М. подтверждает, что потерпевшим была сообщена недостоверная информация о том, что с детьми осужденной в детском садике случился несчастный случай, из-за чего она была вынуждена придти туда. В коридоре, где все происходило, имеется камера, на которой было видно место происшествия, однако видеозапись была уничтожена. Вместе с тем в качестве вещественного доказательства была признана видеозапись с телефона сотрудника полиции, которая длится 7 минут 56 секунд, что составляет менее 20минут всей той ситуации, которая продолжалась, а также на ней отсутствует момент причинения физической боли потерпевшему. Указывает, что сам потерпевший не смог пояснить, в какой момент ему был нанесен укус. Вместе с тем осужденная не могла этого сделать, поскольку на видеозаписи видно, что на пальце у В. имеется кольцо-печатка, которая бы повредила ей зубы. Просит учесть, что следы укуса на руке потерпевшего имеются только на тыльной стороне. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта повреждения могли образоваться лишь от воздействия зубов человека при укусах, вместе с тем суд расширил обвинение в данной части, указав в приговоре о нанесении так же царапин, что не было подтверждено экспертом. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о взаимоположении осужденной и потерпевшего относительно друг друга в момент применения к В. насилия. Экспертиза была проведена без участия потерпевшего. Считает, что видеозапись с мобильного телефона была изъята протоколом осмотра места происшествия в отделе полиции, в то время как такого рода действия оформляются протоколом выемки. Осмотр места происшествия произведен участковым инспектором, в то время как подследственность относится к компетенции следственного комитета РФ, а не МВД РФ. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал личность потерпевшего, который сам неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд отказал в исследовании соответствующей справки и заключения судебной проверки.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной приговора указать местом совершения преступления Пышминский район Свердловской области, а также указать на то, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести и направлено против порядка управления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы условно. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на совершение преступления в Камышловском районе, в то время, как оно было совершено в Пышминском районе Свердловской области. Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 было совершено тяжкое преступление против собственности. Просит учесть, что поскольку преступление было совершено против интересов, которые затрагивают, в том числе интересы государства и власти, то назначенное осужденной минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 318 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно мягким и подлежит усилению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевший В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, замещавшего должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Пышминскому району, осуществлявшего принудительный привод ФИО1 на основании постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по Пышминскому району от 24ноября 2022 года, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего В., свидетелей Б., И., З., М., а также письменных доказательств, из которых следует, что 24 ноября 2022 года в помещении у выхода детского сада после предъявления служебного удостоверения и постановления о приводе в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, последняя отказалась проследовать в служебный автомобиль, оказала сопротивление сотруднику полиции В., укусила его праву руку, а также оцарапала его левую руку, чем применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № 562ж/22 у В. обнаружены повреждения в виде 2 ссадин в области второго пальца правой кисти и ссадины в области первого пальца левой кисти, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Версия осужденной, озвученная ею в суде первой инстанции и изложенная в апелляционной жалобе с дополнениями, являлась предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия, не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, и обоснованно расценена как линия защиты виновной с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Экспертное заключение № 562ж/22 оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие. Основания для отыскания новых доказательств по делу отсутствуют. 

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной ФИО1 в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведены. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденной К.С.ЖБ. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Право на защиту осужденной на всех стадиях процесса было соблюдено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Что касается доводов жалобы об ознакомлении обвиняемой с постановлениями о назначении экспертизы после ее проведения, то данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и не влечет за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством, так как сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы эксперта, заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ставить дополнительные вопросы. 

Доводы стороны защиты о незаконности возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного постановления о приводе, а также вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, никоим образом не подвергают сомнению выводы суда относительно виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, указанные процессуальные документы подлежат самостоятельному обжалованию в уголовно-процессуальном порядке и КоАП РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты, что отказ суда в просмотре видеозаписи, изъятой у свидетеля Б., безусловно свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имеется протокол осмотра указанной видеозаписи, который непосредственно исследовался в судебном заседании. Исходя из данного протокола, на видеозаписи не зафиксирован сам момент применения ФИО1 насилия потерпевшему В., лишь слышен разговор, в котором В. говорит о том, что его укусила К.С.ЖВ. Процедура изъятия и осмотр данной видеозаписи, признанной вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Факт применения осужденной насилия, не опасного для жизни и здоровья, отношении В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, замещавшего должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Пышминскому району, осуществлявшего принудительный привод ФИО1 на основании постановления дознавателя группы дознания ОМВД России по Пышминскому району от 24ноября 2022 года, подтверждается иной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, и опровергнув их, признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО1 не имеется. Судебное разбирательство проводилось только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению, нарушений пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что преступление совершено ФИО1 в Камышловском районе Свердловской области, поскольку при описании обстоятельств совершенного последней преступления верно установлено место его совершения в Пышминском районе Свердловской области. Данное изменение не влияет на выводы суда о доказанности вины и причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. 

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не имеется. 

Суд мотивировал невозможность изменения категории преступления по ч. 6 ст.15 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда по доводам апелляционного представления, исключив указание суда на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности при мотивировке отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, поскольку суд правильно установил, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против порядка управления. Внесение редакционных изменений не влияет на объем обвинения и меру наказания. 

Судом при назначении ФИО1 минимально возможного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для изменения наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 08июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении преступления вместо Камышловского района Свердловской области Пышминский район Свердловской области, а также исключить указание суда на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности при мотивировке отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Беликова