Дело № 2-423/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007141-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Аксеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина ФИО17 к Тарковой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 568 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 558,66 руб. с перерасчетом на дату принятия судом решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины (уточенный иск от 27.16.2023).

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2022 в 19 час. 15 мин. на трассе Барнаул-Новосибирск произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не соблюла дистанцию до впереди идущего автомобиля истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Хюндай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, а именно передний бампер, капот, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, переднее правое крыло, иные скрытые повреждения.

Виновной в данном ДТП является ответчик ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не соблюла дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, в результате чего допустила с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 568 300 руб. (включая стоимость восстановления повреждений от контакта с автомобилем ответчика, стоимость ремонта от контакта с автомобилем третьего лица, утрату товарной стоимости). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, возражают против предъявленных исковых требований. Полагают, что имеется обоюдная вина как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Третье лицо ФИО3 ответчику пояснил, что почувствовал два удара в свой автомобиль, следовательно первичный удар пришелся передней частью автомобиля истца в прицеп третьего лица, а затем был вторичный удар из-за резкого торможения истца, передней частью автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиля истца. Автомобиль ФИО2 Мицубиси Лансер 1.5 двигался за автомобилем Рено Дастер на расстоянии 5 метров, с предельно допустимой скоростью 40-60 км/ч. После столкновения автомобиль Рено Дастер резко затормозил. ФИО2 не имела возможности определить причину, по которой автомобиль Рено Дастер затормозил, так как она не видела, что происходит впереди. Полагают, что требования подлежат удовлетворению в части только тех повреждений, которые были образованы от столкновения автомобилей истца и ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Третьим лицом направлены в суд письменные пояснения, в которых он указан, что 28.08.2022 он двигался по автодороге Барнаул-Новосибирск с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги. Увидев впереди препятствие принял все меры к торможению во избежание столкновения. После того, как он затормозил, почувствовал два последовательных удара в заднюю часть прицепа, было два толки с временным промежутком в несколько секунд. Вышел из машины и увидел, что в заднюю часть прицепа врезался автомобиль Рено Дастер, а в него Мицубиси Лансер, видимо поэтому он почувствовал два удара. После аварии данные обстоятельства не вспомнил, так как находился в шоковом состоянии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Предъявляя исковые требований истец указывает, что действиями ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие ему причинен материальный ущерб.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 августа 2022 года в 19 час. 15 мин. на автодороге Р-256 53 км + 248 м, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершившего столкновение с прицепом государственный регистрационный знак №, который буксировался автомобилем Хюндай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (т.1 л.д.59), собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.1 л.д.60), собственниками автомобиля Хюндай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, прицепа к легковому автомобилю № является ФИО6 (т.1 л.д.243-244).

Мицубиси Лансер 1.5 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривало ответчиком и подтверждено сведениями страховой компании АО ГСК «Югория».

Как следует из административного материала определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 01.09.2022 в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.19).

Определениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от 01.09.2022 в возбуждении административных дел в отношении ФИО7, ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.17-18).

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривались механизм дорожно-транспортного происшествия и ее вина, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2023 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2022г. можно описать следующим образом.

До происшествия автомобиль Хюндай Гранд Старекс р/з 

<

***> с прицепом 821300 р/з 

<

***> двигался по правой полосе трассы Р-256 «Чуйский тракт» в направлении г. Новосибирска. Позади следовал автомобиль Рено Дастер № и за ним автомобиль Мицубиси Лансер р/з №. В пути следования на 53-м километре + 248м впереди идущий автомобиль Хендай Гранд Старекс р/з № с прицепом 821300 р/з № остановился, не меняя полосы, позади остановился автомобиль Рено Дастер р/з №. Затем произошел наезд позади идущего автомобиля Мицубиси Лансер р/з № на автомобиль Рено Дастер р/з №. Перед наездом водитель автомобиля Мицубиси Лансер р/з № сманеврировала вправо, что обусловило взаимодействие транспортных средств под углом с неполным перекрытием.

В результате блокирующего эксцентричного удара, автомобиль Рено Дастер р/з № был отброшен вперёд с некоторым разворотом против хода часовой стрелки до наезда на прицеп 821300 р/з №, с последующей остановкой в контакте друг с другом.

После первичного взаимодействия с автомобилем Рено Дастер р/з № автомобиль Мицубиси Лансер р/з № несколько развернулся против хода часовой стрелки и, сохранив поступательное движение, продвинулся вперед и вправо до повторного взаимодействия с автомобилем Рено Дастер р/з №, которое происходило с меньшим перекрытием и силой.

В конечном положении транспортные средства остановились в контакте друг с другом, как это зафиксировано на схеме места административного правонарушения от 28.08.2022г. и на фотоснимках с места указанного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер р/з № должна была руководствоваться требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № имела возможность избежать происшествия путем соблюдения требований п. 9.10 и части 1 п.10.1 Правил дорожного движения, то есть соблюдая такую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Рено Дастер регистрационный знак №, которая позволяла бы избежать столкновения, сохраняя постоянный контроль за движением собственного транспортного средства. Водитель автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № не имел, с технической точки зрения, возможности избежать происшествия, так как своими действиями не мог повлиять на действия водителя позади идущего транспортного средства. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку он полностью согласуются с материалами гражданского дела, пояснениями третьего лица ФИО3, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что фактически было два удара в прицеп автомобиля Хюндай Гранд Старекс. Противоречие по пояснениям о временном периоде между столкновениями (из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что между ударами перерыв был несколько секунд, свидетель Свидетель №2 пояснила, что между ударами был перерыв доли секунд) могли возникнуть из-за давности происшествия. Данные противоречия не влияют на выводы суда о достоверности установленного экспертом механизма ДТП. Иными доказательствами отсутствие своей вины ФИО2 не подтверждено.

Указанное заключение эксперта ответчиком ФИО2 не опровергнуто. Более того, первоначально сотруднику полиции ФИО2 давала пояснения, что двигалась со скоростью потока. Двигающийся перед ней автомобиль Рено Дастер резко остановился на проезжей части, резко нажав педаль тормоза она не успела осуществить полную остановку и совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер.

О том, что остановка автомобиля Рено Дастер была вызвана столкновением с автомобилем Хюндай Гранд Старекс, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которая при выборе скорости движения не учла интенсивность движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца, что в свою очередь стало причиной столкновения автомобиля Рено Дастер р/з № под управлением истца с прицепом 821300 р/з №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер р/з № причинены механические повреждения, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 20.06.2023 все повреждения автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № были образованы в результате наезда позади имущего автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак №. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № на дату составления заключения без учета износа округленно составляет 511 000 руб. В результате ДТП 28.08.2022 общая величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер регистрационный знак № составила округленно 57 300 руб. 

Всего размер материального ущерба от ДТП составил 568 300,00 руб.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера материального ущерба, вследствие чего суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертным заключением и взыскивает с ответчика в его пользу 568 300 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.11.2022 по 26.06.2023 в сумме 27 558 руб. 66 коп. с перерасчетом на дату принятия судом решения по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из уточненных исковых требований цена иска составила 595 858,66 руб. Государственная пошлина, подлежащая уплате при уточненной цене иска составляет 9 158,59 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 856,41 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8735,00 руб. (9158,59/595858,66х568300).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию недоплаченных расходов по проведенной судебной экспертизе ИП ФИО8 в сумме 6 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 – 4797,49 руб. (26000 (общая стоимость экспертизы)/595858,66х568300), с ФИО1 1202,51 руб. (26000-4797,49).

Суд не усматривает злоупотребления в поведении истца при определении цены иска и предъявления требований в большем размере, чем установлено судебным заключением, поскольку в подтверждение требований истцом были представлены досудебные исследования. Доказательств тому обстоятельству, что истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Тарковой ФИО19 (ИНН №) в пользу Фомина ФИО20 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 568 300 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 8 735 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 856 руб. 41 коп.

Взыскать с Тарковой ФИО22 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева ФИО23 (ИНН № расходы по экспертизе в сумме 4 797 руб. 49 коп.

Взыскать с Фомина ФИО24 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева ФИО25 (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 1 202 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.