УИД 23RS0036-01-2025-002946-77

Судья Суров А.А. Дело № 33-3312/2026

2-1780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кирпичный завод №1", ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кирпичный завод №1", ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС недействительным, применении последствий недействительности сделки.

22 марта 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем КАМАЗ 65117-№3, государственный регистрационный знак ........ в качестве собственника автомобилем КАМАЗ указан ООО «Кирпичный завод №1» (далее - завод).

В отношении водителя завода ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. № 1881002320000085413

В результате произошедшего 22.03.2021 г. ДТП автомобилю MERSEDES- BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак ........ принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Из протокола 23 АП 316471 об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. Следует, что транспортное средство КАМАЗ 65117-№3, государственный регистрационный знак ........, со слов ФИО4, принадлежит заводу, а водитель ФИО3 является работником завода.

В связи с этим, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к заводу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов (дело №2-1091/2023).

Водитель завода ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, завод подал апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения которой судом апелляционной инстанции сделан запрос в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о предоставлении сведений и документов о собственнике автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак ........ на дату ДТП.

Согласно ответу на запрос суда от 27 февраля 2024 г. № 33-18496/24 на дату ДТП (22.03.2021 г.) собственником автомобиля КАМАЗ являлся ФИО2, а в собственность завода данный автомобиль перешел с 22 декабря 2021 г.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 г., указанное решение суда отменено, в иске ФИО1 к заводу отказано, по причине того, что на момент ДТП, завод не являлся собственником автомобиля КАМАЗ.

Как указал истец, поскольку на момент ДТП и последующего обращения в суд ФИО1 о возмещении убытков возникла неразбериха в отношении собственника автомобиля КАМАЗ, ФИО2 воспользовался ею, и заключил сделку с заводом по отчуждению автомобиля КАМАЗ по заниженной цене всего лишь за 200 000 рублей, не смотря на то, что рыночная стоимость данного автомобиля на рынке от 2 700 000 рублей до 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском в суд о признании сделки ничтожной, поскольку, по мнению истца, она заключена с целью вывода имущества ФИО2, являющегося должником ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кирпичный завод №1», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - удовлетворены.

Суд признал договор купли продажи транспортного средства «КАМАЗ 65117- N3», 20212 года выпуска, ........, государственный регистрационный знак ........ от 20.12.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Кирпичным завод № 1», - недействительным.

Указал, что решение является основанием для внесения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару изменений в сведения о собственнике транспортного средства - «КАМАЗ 65117-N3», 20212 года выпуска, VIN-........ государственный регистрационный знак ........ 20.12.2021 г.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «Кирпичным завод № 1» по ордерам ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать

соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 80 постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. произошло ДТП между водителем автомобиля MERSEDES- BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ФИО1 и водителем автомобиля, КАМАЗ 65117-№3, государственный регистрационный знак ........ ФИО3

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем КАМАЗ 65117-№3, государственный регистрационный знак ........, в качестве собственника автомобилем КАМАЗ указан ООО «Кирпичный завод №1» (далее - завод).

В отношении водителя завода ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. № 1881002320000085413

В результате произошедшего 22.03.2021 г. ДТП автомобилю MERSEDES- BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак ........, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Из протокола 23 АП 316471 об административном правонарушении от 29 марта 2021 г. Следует, что транспортное средство КАМАЗ 65117-№3, государственный регистрационный знак ........, со слов ФИО4, принадлежит заводу, а водитель ФИО3 является работником ООО «Кирпичным завод № 1».

В связи с этим, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к заводу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов (дело №2-1091/2023).

Водитель завода ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, завод подал апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения которой судом апелляционной инстанции сделан запрос в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о предоставлении сведений и документов о собственнике автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак ........ на дату ДТП.

Согласно ответу на запрос суда от 27 февраля 2024 г. № 33-18496/24 на дату ДТП (22.03.2021 г.) собственником автомобиля КАМАЗ являлся ФИО2, а в собственность завода данный автомобиль перешел с 22 декабря 2021 г.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 г., указанное решение суда отменено, в иске ФИО1 к заводу отказано, по причине того, что на момент ДТП, завод не являлся собственником автомобиля КАМАЗ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобилем КАМАЗ управлял работник завода ФИО3, который и пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит заводу, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2021 собственником автомобиля указан завод.

Согласного сведениям из ЮГРЮЛ с 25.01.2017 по 04.10.2019 ФИО2 являлся участником общества - ООО «Кирпичный завод № 1.

Собственником автомобиля КАМАЗ ФИО2 являлся с 2016 года по декабрь 2021.

В рамках дела № 2-1091/2023 по иску ФИО1 к заводу о взыскании ущерба, интересы ответчика - завода представлял ФИО6 по доверенности 20.12.2022, выданной заводом, который возражал против удовлетворения исковых требований, однако не поставил суд в известность о том, что собственником автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся бывший участник завода ФИО2, и только в своей апелляционной жалобе на решение по данному делу, завод впервые указал, что не являлся собственником автомобиля КАМАЗ.

В настоящем споре (в судебных заседаниях 29.04.2025, 22.05.2024, 07.07.2025 и 10.09.2025 г.) интересы ФИО2, также представляет ФИО6 по доверенностям от 22.04.2024 и 19.04.2024 г.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из фактической афилированности лиц участвующих в спорной сделке, их недобросовестного поведения при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении судом первой инстанции дела № 2-1091/2023, продажи автомобиля КАМАЗ по заниженной цене, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена заводом и ФИО2 с целью избежание обращения взыскания на имущество должника - ФИО2

Поскольку фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности ФИО2 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец не является стороной сделки, а об оспариваемой сделке узнал из определения Краснодарского краевого суда от 18.03.2024 по делу № 2-1091/2023, с иском в суд обратился 14.03.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.