Дело №2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3, просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 на улице Шухова, в районе д. 48 мкр. Олимпийский, г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей транспортных средств Лада-21074 государственный регистрационный знак № – ФИО3, и ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, - ФИО2, ему же принадлежащего, в результате которого автомобили повреждены. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО2, который ссылается на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 60494 руб. 02 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб. 00 коп., юридических услуг - 8000 руб. 00 коп. Величину ущерба определил с учетом суммы страхового возмещения – 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб. 00 коп., службы аварийных комиссаров – 2000 руб. 00 коп., почты – по направлению заявления - 161 руб. 42 коп., телеграфа на осмотр транспортного средства - 332 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых основании для его удовлетворения, считает расходы по оплате услуг эксперта, представителя и размер компенсации морального вреда завышенными, при удовлетворении иска просила суд об уменьшении размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, его размер, и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Никем не оспаривается, что в ДТП действительно причинен вред имуществу ФИО2, право собственности которого на автомобиль ГАЗ-31105 рег.знак № подтверждается свидетельством о его регистрации №, ФИО3 на автомобиль Лада-21074 рег.знак № – свидетельством о регистрации серии №.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве презюмируется.

Факт дорожно-транспортного происшествия 24.04.2018 на улице Шухова, в районе д. 48 мкр. Олимпийский г. Старый Оскол с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого автомобили, которыми они управляли, получили механические повреждения, вина в ДТП ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств вследствие нарушения Правил дорожного движения, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждаются извещением о ДТП, в котором водители подробно изложили и подтвердили его обстоятельства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ФИО2 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспорены сторонами по делу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, которые ответчик получил 10.04.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором.

В заявлении и извещении о ДТП истец сообщал о том, что принадлежащее ему транспортное средство не может передвигаться своим ходом, предоставил сведения о месте его нахождения в г. Старый Оскол. 

Перечисленные в извещении помимо прочих повреждения передней блок фары автомобиля истца, которая разрушена, относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с перечнем, приложенным к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В установленный п.10 ст.12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок страховщиком не организованы осмотр поврежденного транспортного средства в г. Старый Оскол и его независимая экспертиза (оценка). 

Представленные ответчиком решения по заявлениям истца не свидетельствуют об обратном, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений ответы на обращения ФИО2 фактически отправлены адресату по истечение указанного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, так решение на заявление истца о страховой выплате за исходящим от 10.04.2018 фактически направлено 16.04.2018, а его текст не содержит указания о времени и месте проведения такого осмотра, бланк направления на осмотр не указан в качестве приложения ни к одному из писем, направленных страховщиком истцу, последний, в свою очередь, также отрицает факт надлежащего уведомления об осмотре транспортного средства.

Кроме того, в силу требований п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Положениями пункт 11 данной статьи предусмотрено право страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик. 

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен.

Из анализа указанных норм следует, что новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) может быть согласована страховщиком с потерпевшим при условии, если последний, надлежащим образом уведомленный о времени и дате осмотра, умышленно уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. 

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но истец уклонился от него, суду не предоставлено.

В связи с изложенным ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ПиКо-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ-31105 с учетом износа составила 50900 руб. 

При этом истец телеграммой 12.05.2018 должным образом известил страховщика о времени и месте проведения оценщиком осмотра аварийного транспортного средства. Из-за труднодоступности места жительства, где находился автомобиль, истец пригласил представителя страховщика явиться к 10 часам 21.05.2018 по адресу в 

<

адрес>, откуда был организован выезд совместно с экспертом в 

<

адрес>, для осмотра аварийного автомобиля. Тем не менее, представитель ответчика в назначенные время и место не явился, участие в указанном мероприятии не принял.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 в суде подтвердил, что представитель ответчика не явился по указанному в телеграмме адресу, в связи с чем по истечении указанного в ней времени эксперт проследовал по месту нахождения аварийного АМТС в 

<

адрес>, где осмотрел его в отсутствие представителя страховщика. ФИО4 подтвердил использование при исследовании автомобиля и составлении заключения нормативного, методического и другого обеспечения, указанного во вводной части экспертизы, обосновал свою оценку транспортного средства, объем произведенных работ, а также сумму восстановительного ремонта, соразмерность расходов на экспертизу. 

Оснований для недоверия его показаниям у суда нет.

В связи с необходимостью реализации права на получения страховой суммы истец понес расходы на оплату услуг почты в связи с направлением заявления о страховой выплате – 161 руб. 42 коп., телеграфа в связи с извещением страховщика об осмотре автомобиля – 332 руб. 60 коп., услуг службы аварийных комиссаров – 2000 руб., фактическое несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2018 в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба с приложением банковских реквизитов, экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта, почты, телеграфа, услуг службы аварийных комиссаров. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почты России письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» не произвело истцу страховую выплату, оставив его заявление без рассмотрения и сообщив об этом в письме от 18.05.2018. Данный отказ суд находит незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Закона Об ОСАГО.

В представленной истцом заверенной копии заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подробная калькуляция стоимости ремонта. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4 

Оценивая данное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку оформление документов о ДТП осуществлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, иск заявлен без учета положений п.4 ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017 – на дату ДТП), что размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 50 тысяч руб. При таких обстоятельствах его требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб., законных оснований для превышения данного лимита, не имеется.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров – 2000 руб. 00 коп., почты по направлению заявления - 161 руб. 42 коп., телеграфа по извещению на осмотр автомобиля - 332 руб. 60 коп., всего 2494 руб. 02 коп., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб. Поскольку в данном случае сумма перечисленных расходов в общей сумме 2494 руб. 02 коп. превышает лимит ответственности, предусмотренный п.4 ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017), в их взыскании истцу следует отказать. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом оплачены услуги оценщика ООО «ПиКо-Эксперт» в сумме 8000 руб., что отражено в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 вышеназванного постановления от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим упомянутые расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Судом не учитывается представленное ответчиком заключение Белгородской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг экспертных организаций по составлению акта осмотра транспортного средства после ДТП, по определению стоимости восстановительного ремонта за предыдущие годы, поскольку они носят общий характер, а указанные в них расходы проверяются в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, проделанной экспертом работы. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, и ФИО2 не может быть лишен возможности возмещения понесенных убытков.

Разрешая требование о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, а также объема выполненной работы экспертом, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 8000 руб., обоснованность которых установлена.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иные, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (50000 руб.) в размере 25000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате и явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58, усматривает основания для снижения штрафа до 15000 руб., поскольку находит размер заявленного ко взысканию штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей, с отклонением требований в остальной части, в соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных им переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

Издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб., в силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебных расходам, связанным с рассмотрением дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчика. 

По общему правилу подлежат возмещению в составе судебных расходов юридические услуги, включающие в себя не только представительство интересов в суде, но и составление искового заявления в суд, совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел расчет на сумму 8000 руб. с индивидуальным предпринимателем ФИО5 за оказанные услуги в виде юридической консультации, составления процессуальных документов и представительства в суде, перечисленные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. ИП. ФИО5 передоверил представление интересов истца в суде ФИО1 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. 

По требованиям истца, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме 8000 руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая объем и качество таких услуг, сложность дела, длительность судебного процесса. Данные расходы являются фактическими, их взыскание в таком размере отвечает принципам разумности, соразмерности, достаточности, оснований для их уменьшения не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1,3 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на АО «АльфаСтрахование» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2315 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным требованиям пропорционально их удовлетворенной части, и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы страховой выплаты в размере 50000 руб., штрафа - 15000 руб., убытков – 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб., юридических услуг – 8000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2315 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение принято судом в окончательной форме 12.10.2018.