Дело № 12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 16 мая 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно, нарушил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». 

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в тот день не было знака в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО2, свиделеми ФИО3 на машине приехали в Верховный суд РБ сдать документы. ФИО1 заехал с 

<

адрес>, на правой стороне по 

<

адрес> стоит знак стоянка запрещена по правой стороне. ФИО1 заехал на стоянку, мест не было, развернулся, поставил машину там где знака нет, на левой стороне 

<

адрес> там знака не было, сейчас есть, когда ФИО1 стал писать заявления, в последующем сотрудники внесли исправления в протокол, указали 

<

адрес>, что незаконно, так как это не описка, не установлено место правонарушения.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Административный орган ПДПС ГИБДД МВД по РБ, должностоное лицо составившее протокол о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо г/н №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, поставил автомобиль около 

<

адрес> у здания Верховного суда РБ, если смотреть со стороны здания Верховного суда РБ то на левой стороне, со стороны 

<

адрес>, дорожный знак «Стоянка запрещена» на этой стороне отсутствует. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, жена ФИО1 суду пояснила, что приехали в ВС РБ, заехали с 

<

адрес>, справа был знак эвакуатора, проехали через стоянку, где не было мест, оставили машину потом слева на 

<

адрес>, где знака не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, и жена ФИО1 приехали в Уфу, ей надо было в Кардиоцентр, ФИО5 нужно было в ВС РБ, они уехали, приехали в ВС РБ, заехали с 

<

адрес>, справа был знак о том, что нельзя останавливаться, заехали слева, так как там знака не было, слева на 

<

адрес>, где знака не было. Когда возвращалась, увидела, что машины не было машину стали искать, было холодно 40 градусов мороза, нашли машину на штрафстоянке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные суду доказательства не позволяют установить факт и сущность правонарушения. 

Административным органом не представлены материалы фото- и видеофииксация правонарушеения, или иные документы, из которых возможно было бы установить сведения о наличии запрещающих знаков, из них не усматривается, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г/н № располагается в зоне действия запрещающего знака, в связи с чем выводы о виновности ФИО1 нельзя признать доказанными.

Наряду с этим, административным органом допущено процессуальное нарушения, выраженное в том, что в постановлении указано место соверешения правнарушения 

<

адрес>, в то время как в протоколе, с которым не был ознакомлен ФИО1, местом совершения правонарушения указана 

<

адрес>, дописана 

<

адрес>. Указанный адрес З. Валиди опровергается показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании, которые пояснили, что машина находилась на 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, место совершения правонарушения административным органом не установлено, и данный недостаток не может быть устранен в судебном заседании.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение совершено 21 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 марта 2017 года.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4