Дело № 2-2840/2021

61RS0001-01-2021-002815-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Добробуд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «Добробуд» и ФИО1 30.03.2018 года был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть взятые в долг денежные средства до 30.03.2019 года в соответствии с графиком платежей (п. 2 раздела № 1).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Денежные средства переданы согласно расходному кассовому ордеру № от 30.03.2018 года.

Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 03.05.2018 года в размере 1 161,65 руб. – размер основной задолженности и 838,35 руб. – проценты по договору займа.

Больше денежные средства от должника не поступали, соответственно, должник не исполнил возложенные на него обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа № от 30.03.2018 года в размере 95 418,27 руб., из которых: 13 838,35 руб. – размер основной задолженности, 23 043,70 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.05.2018г. по 05.02.2021г., 58 536,22 – пени за период с 04.06.2019г. по 01.08.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб.

Представитель истца КПК «Добробуд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.03.2018 года между истцом КПК «Добробуд» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 руб., по условиям которого ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные средства до 30.03.2019 года (п.2 раздела № 1) с уплатой 60% годовых (п. 4 раздела №1).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдав ответчику заемные денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.03.2018 года.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 03.05.2018 года в размере 1 161,65 руб. – размер основной задолженности и 838,35 руб. – проценты по договору займа.

Доказательств обратного также не представлено.

Согласно п. 12 Раздела 1 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает Кооперативу неустойку (пеню) в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 95 418,27 руб., из которых: 13 838,35 руб. – размер основной задолженности, 23 043,70 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.05.2018г. по 05.02.2021г., 58 536,22 – пени за период с 04.06.2019г. по 01.08.2019г.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 95 418,27 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму долга по договору займа № от 30.03.2018 года в размере 95 418,27 руб., из которых: 13 838,35 руб. – размер основной задолженности, 23 043,70 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.05.2018г. по 05.02.2021г., 58 536,22 – пени за период с 04.06.2019г. по 01.08.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 руб., а всего взыскать 98 481,27 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2021г.