Дело № 2-1311/2019 №

Мотивированное 

решение

 составлено 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

20 мая 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.02.2019 в 11:10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП ) с участим автомобиля «ВАЗ-21150», госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Каптюр» госномер № под управлением ФИО1 Согласно постановлению ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 18.02.2019 автомобиль истца был осмотрен оценщиком, и истцом были сданы страховщику все необходимые документы для страхового возмещения. 13.03.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 159405 руб. 58 коп. Истцом была заказана независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 200800 руб. Доплата по страховому возмещению составила 41394 руб. 42 коп., дополнительная утрата товарной стоимости оставила 22283 руб., оплата услуг эксперта 4900 руб. Истцом в адрес ответчика 18.03.2019 направлена претензия с требованием произвести доплату, которая получена ответчиком 27.03.2019. Ответчик данную претензию проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 41394 руб. 42 коп., доплату утраты товарной стоимости в размере 22283 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2019 по 11.04.2019 в размере 19103 руб. 10 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения 62677 руб. 42 копр., период просрочки 30 дней), судебные расходе по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 189 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4900 руб. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменении исковых требований, где указано, что с связи с тем, что описанные в отзыве ответчика повреждения автомобиля истца, которые фигурируют в отчете изготовленном по заданию истца, но которые отсутствуют в отчете проведенном по заданию ответчика были включены в смету и заактированы исходя из степени выраженности, характера и локализации наружных повреждений и до проведения разборки автомобиля их с достоверной точностью определить не возможно. Без возможных скрытых повреждений сумма ущерба с учетом износа составляет 176 500 руб., ответчиком истцу была выплачена сумма 159405 руб. 58 коп., а разница между этими суммами находится практически в пределах допустимой погрешности в расчетах, истец согласен в этой части с оценкой ответчика. Так же по причине незначительной разницы в оценке УТС истец согласен с суммой УТС по оценке ответчика.Однако, не смотря на то, что сумма УТС была расчитана ответчиком при оценке ущерба и подлежала выплате вместе с суммой ущерба, но была получена истцом только 16.04.2019, при обязанности ответчика осуществить эту выплату до 13.03.2019, с ответчика подлежит взыскание неустойки, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об OCAГO и составляет 6724 руб.28 коп.( 1% от 20376,61 руб., период просрочки 33 дня). Ответчик в 10 дневный срок не удовлетворил претензию истца, полученную им 27.03.2019 о выплате суммы, произвел выплату только после подачи в суд искового заявления. Так как ответчик не произвел истцу выплату по УТС истцу пришлось обращаться за ее оценкой. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от выплаченной ответчиком после подачи иска в суд суммы утраты товарной стоимости, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6724 руб. 28 коп., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2000 руб., расходы на оплату экспертизы 1800 руб. (л.д.126).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя (л.д.118).

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что соглашается с оценкой ущерба произведенной ответчиком, истец оплатил услуги эксперта в размере 4900 руб., просит взыскать частично в части расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1800 руб.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.74), направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования ответчик не признает, считает необоснованными. 18.02.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в результате страхового события, произошедшего 06.02.2019 года. 13.03.2019 рассмотрев заявление о наступлении страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило страховую выплату в сумме 159405 руб.58 коп. на основании заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом-техником 

<

данные изъяты>» № от 26.02.2019. 27.03.2019 страховщику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения 

<

данные изъяты> от 07.02.2019, основанного на акте осмотра от 07.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 200 800 руб., величина утрат товарной стоимости (далее - УТС) – 22 283 руб., возмещении расходов на оценку 4900 руб. 03.04.2019 проверив представленные истцом доводы и доказательства в обоснование заявленных требований истцу страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для определения страхового возмещения на основании представленных им заключений, а также выплачено 20 376 руб. 61 коп. в счет возмещения величины УТС на основании заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> №. Однако, истец о получении данной суммы и уведомлении страховщика, полученном 13.04.2019, суду не сообщает. Для удовлетворения требований претензии и определения величины ущерба на основании представленного истцом заключения правовых оснований не имеется, поскольку заключение 

<

данные изъяты> №, № от 26.02.2019 в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В то время как представленные истцом заключения ИП ФИО5 надлежащими доказательствами по настоящему делу не являются, не подтверждают заявленный размер ущерба. В нарушение требований о проведении независимой экспертизы 07.02.2019 истец страховщика не уведомлял. Считает требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат. Равно как отсутствуют и оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на проведение независимой оценки, поскольку размер страховой выплаты определен на основании заключения, составленного по заданию страховщика, расходы необходимыми для получения выплаты не являлись, понесены истцом по своей инициативе еще до обращения к страховщику. Поскольку установленных законом оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, сумма ущерба установлена страховщиком верно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку обязательства по выплате осуществлены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме в установленный законом срок. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не аргументировано завышен. Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку неустойка начисляется истцом помимо страхового возмещения также на сумму УТС. В настоящем случае при подаче заявления 18.02.2019 года истец дополнительно о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (в частности, об утрате товарной стоимости), не сообщил, заявил требование о выплате УТС только в претензии, одновременно представив заключение независимого эксперта. В этой связи, до получения претензии у страховщика обязанности по выплате УТС не имелось. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, в то время как истец злоупотребляя предусмотренными законом правами требует выплаты возмещения для восстановления повреждений, наличие которых не подтверждено, просит снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. объективно несоразмерны объему защищаемого права, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им: процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных представителем документов и их типового характера, до 1 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит отказать (л.д.76-79).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.72, 75).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб. 

Судом установлено, что 06.02.2019 в 11:10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП ) с участим автомобиля «ВАЗ-21150», госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Каптюр» госномер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

18.02.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии № (л.д.81-83).

13.03.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> № от 26.02.2019 осуществило страховую выплату истцу ФИО1 в сумме 159 405 руб.58 коп. Данный факт сторонами не оспаривается. 

18.03.2019 истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля расходов на оценку, которая получена ответчиком 27.03.2019 (7-10, 108).

На основании акта о страховом случае № к страховой Претензии от 27.03.2019 (л.д. 109) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в адрес истца ФИО7 в размере 20376 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019 (л.д.110).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая. 

Вместе с тем, ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнил не в полном объеме. Данный факт подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением № от 26.02.2019 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС, в дополнение к заключению № от 26.02.2019 которая составила 20376 руб. 61 коп. (л.д.104-106). Соответственно, на момент рассмотрения заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, располагал сведениями о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Однако, произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 20376 руб. 61 коп. только 03.04.2019 после получения претензии истца, с заключением эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2019 (л.д.110).

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает необходимым удовлетворить их частично.

Соответственно, период просрочки с 13.03.2019 по 03.04.2019 составляет 22 дня. Сумма недоплаченного возмещения составила 20376 руб. 61 коп. Размер неустойки, начисленной в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 4 482 руб. 85 коп. ( 20 376 руб. 61 коп. х 1% х 22 дня = 4482 руб. 85 коп.).

Достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких мотивов суд не находит, ответчик имел достаточные основания для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства перед истцом допущена исключительно благодаря осознанным действиям ответчика, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов в дела, ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 20376 руб. 61 коп. на основании платежного поручения № от 03.04.2019, исковое заявление истцом ФИО1 подано в суд 11.04.2019, соответственно, установленная Законом об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена быть не может. Поскольку представитель истца признал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена полностью, оснований для начисления штрафа не имеется. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Несение истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подтверждено предоставленной квитанцией на сумму 4 900 руб. (л.д.65). Согласно прейскуранту цен на услуги независимой оценки и экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость составления заключения об утрате товарной стоимости автомобиля составлен 1800 руб. (л.д. 127). Несение данных расходов объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 800 руб. 

Также, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии, несение данных расходов истцом подтверждается кассовыми чеками, всего в размере 189 руб. 04 коп. (л.д.7-8).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.04.2019 (л.д. 13), оплата данных услуг истцом подтверждается платежным поручением № от 06.04.2019 (л.д. 14).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное добровольное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 7000 руб.

Расходы на составление нотариальной доверенности, копия которой приложена к материалам дела (л.д.6), подтверждаются справкой нотариуса города Первоуральска ФИО8 на сумму 2 000 руб. (л.д. 15). На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4482 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1800 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 04 коп., расходы на представителя - 7000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., всего: 16471 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..