УИД 61RS0005-01-2020-004588-32 

Дело № 2-2726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ЗАО «Кубанская Марка» и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве №Р/18 от ... г., в соответствии которым застройщик обязался передать 

<

...>, общей площадью 68,52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с элементами отделки. Между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №Р/20 от ... г., согласно которому права по договору участия в долевом строительстве №Р/18 от ... г. перешли ФИО1 Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме в размере 2 891 544 руб. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки. Поскольку гарантийный срок объекта составляет 5 лет, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» для определения соответствия качества выполненных отделочных работ в указанной квартире и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для установления выявленных недостатков. Согласно, досудебного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ для установления выявленных недостатков составила 94 826 руб. В адрес ответчика ... г. была направлена претензия с требованием о возмещении суммы выявленных недостатков, однако ответчик указанную претензию оставил без внимания.

На основании изложенного истица первоначально просила суд: взыскать с ответчика: денежные средства в размере 94 826 руб. в счет соразмерного уменьшения договора; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 689,56 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 213 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 622, 82 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 622,82 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времен и судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ЗАО «Кубанская Марка» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, настаивала на том, что застройщик не получал досудебную претензию истицы, просила отказать во взыскании штрафных санкций, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Кубанская Марка» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №Р/18 от ... г., в соответствии которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, в том числе, 

<

...>, общей площадью 68,52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с элементами внутренней отделки. 

Впоследствии между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №Р/20 от ... г., согласно которому права по договору участия в долевом строительстве №Р/18 от ... г. в отношении 

<

...> перешли к ФИО1 

Оплата объекта долевого строительства была произведена в полном объеме, после чего 

<

...> передана ЗАО «Кубанская Марка» ФИО1 

Между тем, в соответствии со строительно-техническим заключением №-Э/2020 от ... г., подготовленным по обращению истца специалистом ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости», качество выполненных отделочных работ в 

<

...>, расположенной по 

<

...>, №, в 

<

...>, не соответствует требованиям, оговоренным табл. 7.4, табл. 7.7, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ... г.-87 (с Изменением № 1), п. 6.3, п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п. 3.16, п. 3.22 36-03 ТК «Технологическая карта на устройство полов из керамических плиток», п. 7.3 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», п. 7.6 МДС 31-11.2007 «Методическая документация в строительстве. Устройство полов». Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в помещениях 

<

...>, расположенной по 

<

...>, №, в 

<

...>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 94 826 руб.

... г. ФИО1 направила в ЗАО «Кубанская Марка» заказным письмом с описью вложения по адресу: 

<

...> претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков в сумме 94 826 руб.

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании ФГУП «Почта России» не была вручена адресату и возвращена отправителю ... г.. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания». 

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в объекте долевого строительства (

<

...>) не имеются отступления от условий договора долевого участия в строительстве. В объекте долевого строительства (

<

...>) имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: качество выполненных малярных работ не соответствуют нормативным требованиям; в результате обследования дверных блоков установлено, что некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты и недочёты; качество укладки пола из линолеума не отвечают требованиям норм и стандартов.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, по устранению выявленных недостатков составляет 30 622,82 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения ФИО1 уточнила первоначально заявленные требования, уменьшив размер оспариваемой компенсации и производных требований. 

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истице с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведении по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 30 622,82 руб.

Данный факт не опровергнут ЗАО «Кубанская Марка», и соответствующая компенсация в пользу ФИО1 до вынесения решения по делу не выплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на устранение недостатков 

<

...> 622,82 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок, ЗАО «Кубанская Марка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В силу ст. 23 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, применительно к правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности заявленной в уточненном исковом заявлении неустойки за период продолжительностью 100 дней (с 17.07.2020 по 24.10.2020) в размере 30 622,82 руб. = 30 622,82 руб. х 1 % х 100.

ЗАО «Кубанская Марка» заявлено суду о явной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения таковой, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было объективных уважительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе соотношение общей стоимости квартиры с установленной стоимостью устранения недостатков, заявленной истцом неустойкой и допущенным периодом просрочки, продолжительность которого носит существенный характер.

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по передаче участникам долевого строительства квартир ненадлежащего качества и затягиванию сроков устранения недостатков. 

Доводы ответчика о не обращении истицы по вопросу устранения недостатков квартиры в досудебной порядке не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таковые опровергаются материалами дела.

Как уже было указано выше, из материалов дела следует, что ... г. ФИО1 направила ЗАО «Кубанская Марка» по адресу: 

<

...> заказным письмом с описью вложения претензию о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире.

В подтверждение данного обстоятельства истицей представлены опись вложения и квитанция об отправке заказно письма (бандероли).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34778029005111 указанное заказное письмо прибыло в место вручения ... г., и возвращено отправителю ... г..

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к данной правовой норме ЗАО «Кубанская Марка» не опровергло факт направления в свой адрес участником долевого строительства ФИО1 требования об уменьшении цены договора, равно как и не представило доказательств того, что названное почтовое отправление было фактически направлено по неверному адресу, либо не было вручено адресату не по его вине, а в силу каких-либо объективных причин.

При таких обстоятельствах, указанное почтовое отправление следует считать доставленным ЗАО «Кубанская Марка», а застройщика, соответственно, не исполнившим указанное требование в добровольном порядке, что влечет за собой наступление последствий в виде взыскание неустойки и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Кубанская Марка» расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были выплачены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм, что в совокупности составляет 31 622,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истицей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

Между тем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих в пользу истицы судебных издержек на оплату независимой экспертизы, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд истицей изначально были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 94 826 руб., а впоследствии данная сумма была уменьшена самой истицей до 30 622,82 руб. ввиду получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности первоначального размера иска (заключения независимой экспертизы), суд полагает описанную ситуацию вызванной злоупотреблением правом со стороны ФИО1 (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и полагает необходимым взыскать в её пользу 33% от признанных обоснованными судебных издержек на проведение независимой досудебной экспертизы, что составляет 6 600 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истицы работы, суд считает разумным и справедливым возместить ей расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней почтовые расходы в сумме 213 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 337,37 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 30 622,82 руб., неустойку в размере 30 622,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 622,82 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы на досудебное заключение в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 337,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 г.

Судья