№ 2-3711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН»обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 216 000 руб. сроком до востребования, но не позднееДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно п.3.5 условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату заключения цессии с ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 825587,18 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 211647,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 613939,92 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 211647,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 159470,33 рублей. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911,18 рублей. (л.д. 2-7)

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом(л.д.85). Ранее в заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что не брала кредит на 216000 руб. В этот период времени у нее был малолетний ребенок, она не работала, находилась в Ачинске и сидела в отпуске по уходу за ребенком. На какую точно сумму был кредит, она не помнит, но не на большую. Все обязательства погашены, карты давно нет. Считает, что трехлетний срок для защиты нарушенного права истек и восстановлению не подлежит.

Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88). ПредставительПАО «БИНБАНК»ФИО2 просила дело рассмотреть в их отсутствие. Указала в ходатайстве, что ПАО «БИНБАНК», являющееся правопреемником ЗАО «Кедр», в связи с уступкой права требования по кредитному договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из обязательств(л.д.96-97).

Представитель третьего лица ОАО АБ «Пушкино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д.88), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО «Нет долгов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 88), однако извещение возвращено (л.д. 89).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления - оферты, между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита по программе Кредитная карта VISA в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 216000 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него(л.д.10).

Согласно п.3.5 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее Условия) (л.д.11-12) проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с п.3.6. Условий возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Согласно п.6.1.Условий, заявления (оферты) в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявлении в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 цессионарию (л.д.16-27). 

ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ОАО «АБ Пушкино» (Цессионарий) на основании договора уступки прав требования №/К-БП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-39).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ ФИО3» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № БП-НД с ООО «Нет долгов» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.40-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» (Цедент) заключило договор уступки прав требования № НД/Б/4/2014 с ООО «БАСТИОН» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» и требование о погашении задолженности в размер 825587,18 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 211647,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 613939,92 рублей (л.д.57). Доказательств отправки и факта получения уведомления, либо уклонения от получения, суду не представлено.

Согласно исковому заявлению, на дату заключения цессии с ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 825587,18 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 211647,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 613939,92 рублей. 

В подтверждение наличия обязательств ФИО1 по возврату указанной суммы истцом в материалы дела представлено заявление-оферта на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10). Других доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с определенными условиями, факт выдачи карты с указанным лимитом, а также факт несвоевременной оплаты, истцом не представлено. Не смотря на то, что в договорах цессии предусмотрена передача документов, подтверждающих наличие задолженности.

При этом АО «Бинбанк» по запросу суда были предоставлены заявление(оферта) ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произошла уступка права требования, а также выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.98-102).

Однако, согласно представленному заявлению(л.д.102), между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита по программе Кредитная карта VISA в соответствие с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом не 216000 руб., а 10000 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Таким образом, в материалах дела имеется два кредитных договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита по программе Кредитная карта VISA в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитную карту сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, но с разными лимитами.

При таких обстоятельствах, суд не может принять предоставленные истцом копии документов в качестве достаточного доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Достаточных и достоверных доказательств, что ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ была передана кредитная карта с лимитом 216000 руб., суду не представлено.

Кроме того, из представленной выписки по счету № усматривается, что ФИО1 была выдана карта с окончанием действия ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств по карте производилось в Канске, Новосибирске, Барнауле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано 214725 руб.. 

Однако согласно пояснению ответчика, она в это время находилась в Ачинске, т.к. была в отпуске по уходу за ребенком.

Также из выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 82425 руб., однако расчет процентов при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ произведен банком из суммы 10000 руб.(л.д.99), что также не позволяет уточнить условия кредитного договора. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит также по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с 01.07.2014 г. ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ОАО "АБ "Пушкино" условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Бастион» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщикаФИО1 на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела также следует, что условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен ни в заявлении (оферте), ни Условиями кредитования по программе "Кредитная карта VISA".

Срок действия кредитного договора определен "до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г".

В тоже время установлена обязанность ответчика выплачивать проценты в размере 25% ежемесячно до 20 числа. 

Из искового заявления усматривается, что после уступки права требования в 2013 году по кредитному договору проценты не выплачивались.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек, что является дополнительным основанием для отказа в иске по данному требованию.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.П. Матушевская