РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., с участием законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1, представителя ответчика ФИО2, специалиста ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2018 

по исковому заявлению коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование») о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика 

и по встречному исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты>, действующей за несовершеннолетних ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, к коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» обществу с ограниченной ответственностью и обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о признании смерти заемщика (застрахованного лица) страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика. В обоснование иска указало, что между банком и ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/к01-12, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был подключен к программе коллективного страхования. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила перечень необходимых документов, однако представила в банк только копию свидетельства о смерти. В силу закона самостоятельно получить документы банк не имеет возможности. Уведомление о наступлении страхового случая направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 249 646,12 руб., в том числе просроченный кредит 246 661,85 руб. и проценты в размере 2 984,27 руб. Ответчики являются наследниками заемщика. Наследство состоит из автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 55 000 руб., и квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 196 987,87 руб. Ссылаясь на ст. 10, 309, 418, 934, 1115, 1142, 1153, 1154, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, условия кредитного договора, просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 249 646,12 руб. за счет наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,46 руб. (том 1 л.д. 4-7). 

В письменных возражениях на иск законный представитель ответчиков ФИО1 указала, что ФИО7 был подключен к программе страхования, и в связи с наступлением страхового случая задолженность подлежит возмещению страховой компанией. Документы, подтверждающие наступление страхового случая, она собрать не смогла, поскольку они относятся к документам, содержащим охраняемую законом тайну. Просила в иске отказать, (том 1 л.д. 173, 174, 176-180, 185). 

На основании ходатайства стороны ответчиков ООО «ЗЕТТА Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 1, 7-9).

Впоследствии законный представитель ответчиков ФИО1 предъявила встречный иск к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ООО «ЗЕТТА Страхование», в котором указала, что смерть заемщика ФИО7 наступила в результате заболевания в период действия договора страхования. Просила признать смерть заемщика страховым случаем, обязать ООО «ЗЕТТА Страхование» исполнить обязательства заемщика по кредитному договору, признать кредитный договор прекращенным (том 2 л.д. 4-6, 7-9, 10).

В письменном отзыве на иски ООО «ЗЕТТА Страхование» указало, что в страховую компанию поступило лишь уведомление о наступлении события. Предусмотренные договором страхования документы, которые позволили бы установить факт наступления страхового случая, до настоящего времени не представлены (том 2 л.д. 20-22). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д. 18-19), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 (том 1 л.д. 120, 173, 174, 185), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Также указала, что разговаривала с родственниками, которые сказали, что причиной смерти ФИО7 была остановка сердца. Состояние здоровья ФИО7 позволяло ему быть трудоустроенным с тяжелыми и вредными условиями труда. Поалага, что обязательства по кредитному договору подлежат исполнению страховой компанией. Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить

Представитель ответчиков ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления законного представителя ответчиков (том 1 л.д. 175), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам встречного иска и пояснениям ФИО1 Просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав законного представителя и представителя ответчиков, консультацию врача – специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 10-17, 18, 19-21).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из доводов иска и расчета, по кредитному договору имеется задолженность, однако согласно материалам дела заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о смерти (том 1 л.д. 4-7, 9, 184, 191).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичная позиция изложена в п. 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Положениями статей 1142-1145 ГК РФ предусмотрено, что наследниками по закону являются муж, жена, дети, родители, иные родственники, и по смыслу статей 1152 и 1153 ГК РФ фактически принявшим наследство является лицо, которое может быть признано наследником по закону соответствующей очереди.

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> Адыгейской Республики ФИО5, свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО7 являются его дети ФИО6 и ФИО7 (по ? доли каждый). Наследство состоит из автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 55 000 руб., и квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 196 987,87 руб. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 25, 28-29, 66-67, 68-71, 196, 197).

Таким образом, имущественная обязанность ФИО7 входит в состав наследства, следовательно, ответчики как наследники несут ответственность по обязательствам заемщика ФИО7, поскольку солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена законом, а объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 249 646,12 руб., в том числе просроченный кредит 246 661,85 руб. и проценты в размере 2 984,27 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, подтверждается выпиской по счету, стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут (том 1 л.д. 30-39, 40-41). 

Обсуждая доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита (том 1 л.д. 12).

В разделе 4 заявления – анкеты (том 1 л.д. 20) ФИО7 выразил согласие на включение его в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования изложены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и/или болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и страховой компанией (том 1 л.д. 44-65, 137-168, 204-219). 

В соответствии с п. 1.1 договора страхования его предметом является страхование на случай смерти застрахованных лиц (в данном случае, заемщика) в результате несчастных случаев и/или болезней. В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни застрахованных.

Заключение договора страхования на случай смерти ФИО7 в результате несчастных случаев и/или болезней участвующими в деле лицами не оспорено. Внесение заемщиком страховой премии подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 30-39). 

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования (раздел 9 настоящего договора) события, указанные в п. 3.2 настоящего договора, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (в соответствии с разделом 7 настоящего договора).

Событие, на случай наступления которого проводится страхование в соответствии с настоящим договором, является страховым риском (страховым случаем). Страховым риском является смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного, за исключением случаев, предусмотренных как «Исключения» в Программе страхования (пункт 3.2 договора страхования).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил страховую компанию о наступлении события – смерти заемщика, а ФИО1 вручен список документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате (том 1 л.д. 42, 43, 135, 220). 

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора страхования предусмотрено, что под болезнью понимается внезапно возникшее заболевание, впервые диагностированное в период действия настоящего договора квалифицированным врачом, вызвавшее смерть застрахованного (том 1 л.д. 46).

Программой коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов «Финансовая защита – НС», являющейся приложением к договору страхования (далее – программа страхования) предусмотрены исключения, согласно которым не признаются страховыми случаями и не влекут за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, если они наступили в результате заболевания, диагностированного до распространения на застрахованное лицо договора страхования (том 1 л.д. 54-55, 157-159, 214-215).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1, 4.1.1, 4.3, 4.5 Правил комплексного страхования заемщиков (том 2 л.д. 23-45).

Кроме того, согласно п. 4.5 Правил комплексного страхования заемщиков смерть заемщика не признается страховым случаем, если она наступила вследствие почечной недостаточности. (том 2 л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рамках настоящего спора страховым случаем может быть признана смерть ФИО7, наступившая в результате болезни, диагностированной после его присоединения к программе страхования, то есть, позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти ФИО7 явилась хроническая почечная недостаточность (том 1 л.д. 191).

Указанный документ представлен суду в виде копии, надлежащим образом незаверенной, однако сомнения относительно достоверности содержащихся в нем сведений ни одним из участвующих в деле лицом не заявлены, в связи с чем суд на основании ст. 67 и 71 ГПК РФ принимает данный документ в качестве допустимого доказательства. 

Суду представлены выписки из амбулаторной карты №, из истории стационарного больного № и №, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № (том 1 л.д. 234-239).

Согласно выписке № ФИО7 находился на стационарном лечении в МУЗ «

<

данные изъяты>» с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, и ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>», а также сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 236).

Из выписки № следует, что ФИО7 находился на стационарном лечении в том же учреждении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», осложнение основного диагноза «

<

данные изъяты>», сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 237).

Как пояснила в судебном заседании вызванная в качестве специалиста ФИО3, заведующая терапевтическим отделением поликлиники БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница», поликистоз почек влечет за собой возникновение хронической почечной недостаточности. Указанное в выписке № сокращение в наименовании диагноза «

<

данные изъяты>» означает хроническую почечную недостаточность II стадии. В выписках № и № указаны результаты анализов, и уровень мочевины и креатинина значительно превышает норму для взрослого мужчины. Согласно имеющимся документам хроническая почечная недостаточность была диагностирована у ФИО7 в 2011 году. Результатом хронической почечной недостаточности может быть интоксикация организма изнутри, поскольку почки перестают выполнять свою функцию и должным образом очищать кровь, и это может явиться причиной смерти человека. 

Таким образом, исходя из содержащихся в медицинских документах сведений и консультации специалиста, суд приходит к выводу, что заболевание «Хроническая почечная недостаточность», послужившая причиной смерти ФИО7, впервые была диагностирована до его присоединения к программе страхования, следовательно, смерть заемщика в результате данного заболевания не может быть признана страховым случаем.

Суд также отвергает доводы ФИО1 в той части, что причиной смерти ФИО7 была остановка сердца, а состояние его здоровья позволяло быть трудоустроенным с тяжелыми и вредными условиями труда, поскольку доказательства иной причины смерти суду не представлены, а трудовые отношения ФИО7 и выполняемые им трудовые функции не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков как с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть не более 625 993,94 руб. с каждого.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части признания прекращенным кредитного договора, поскольку данное требование не основано на положениях главы 26 ГК РФ, и в данном случае договор может быть прекращен исполнением обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 696,46 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 8) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью к ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование») о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика – удовлетворить. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 

<

данные изъяты>, действующей за несовершеннолетних ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>, к коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» обществу с ограниченной ответственностью и обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о признании смерти заемщика (застрахованного лица) страховым случаем – отказать.

Взыскать в пользу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью солидарно со ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> (законный представитель ФИО4 

<

данные изъяты>) долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 646,12 руб. (Двести сорок девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 12 копеек) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не более 625 993,94 руб. с каждого.

Взыскать в пользу коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью со ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> (законный представитель ФИО4 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,46 руб. (Пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 46 копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова